谈知之与写诗二十一

远山绿叶

谈知之与写诗二十一

——在拙文《谈知之与写诗二》下复诗友

一百四十八

  如此这般表现出来的看问题的功利心，简直把图“至简”，图到了不仅规避“大道”，也漠视“大道”，乃至蔑视“大道”的地步！毋庸置疑，非岂有此理便不可言喻！相信这又是一个“天下熙熙皆为利来,天下攘攘皆为利往”的落后信徒！
  再至于说“通篇写得全是概念术语”，这不正说明，我的文章通过重视论证和论证充分，而内容饱满，富于知识点而有用的吗？不也恰恰说明了，这是既充满知识，又充满道理和道理所阐明的用法指引，并无时不刻不在使二者相结合的实践论吗？
  这样的文章，比那些满是孤立无援的，冒观点、冒想法、冒主张，又无能于论证出来的假大空如何？这样问，不意味可以拿那些千古人云亦云的单纯技术知识，来偷换文章和诗论的概念，说诗论诗不是做直眼达子。（以下见分节）

远山绿叶

一百四十九

  还有，“有循环好，一堆术语拼拼揍揍，说不定，他的原理还能写上三百大篇”，一方面暴露了说话者的自相矛盾，既然“有循环”，又怎么可能是“一堆术语拼拼揍揍”？这是在自圆其说，还是在为我证明文章的合理性？
  事实上，朋友稍加正常一点留意或思考，实际是有敏锐和敏感，就能发现，我这几次跟朋友说的话，是有别的人跟朋友说过，还是别的人说得出来？这些是怎么得来的？瞎晕乎能晕乎出别人没思考过，没说出过的话吗？
  其结果，这样的思维样式，如果没有概念或知识作节点，既不能摆事实讲道理，也不能维持，因而必须有知识跟着，且有新的事实和道理维系，才不可能前不着村，后不着店，一个观点又一个观点地，回到人云亦云上，然而这些东西不可能一晃脑袋就能有，所以还是要从实践中来，这就是实践论。

远山绿叶

一百五十

  实践论尤其对一些实用性极强的抽象概念，如天赋，意识，视野，视角，胸怀，修养，笔触，语感，诗意，灵感，灵思等，都特别给予重大关注，因为这些都是所谓“说不清”的东西，甚至连实验都不好证明怎么回事，所以必须结合各种形态情态，各种观念观点，各种人及其能力和水平，所形成的作品，从实践中根据具体情形，进行具体观察和分析，而不依赖现成的知识或人云亦云。
  正是这样，实践论才通过超万次的互动和案例分析，从探知写诗者的心理、动机、潜意识等出发，明确揭示出了实践规律和欣赏规律的不同，并提出了从实践学诗的理念，于是在“说不定，他的原理还能写上三百大篇”中，“说不定”三个字，才恰恰是说得最准确的。
  接下来看：“而什么学诗要先读诗论，我看读完某人的诗论并读懂，估计胡子花白了，还没动手写诗”，这句话，算不算自我大揭露？

远山绿叶

一百五十一

  一是，用懒惰和不思进取，否定了理论指导实践，二是，既然写诗，就离不开先学一学，就不可能什么书都不读，由此暴露了功利学习意识，走的是窄胡同，一定具有主观排斥性的，片面狭隘僵死，且一意孤行，自以为是，怀疑一切，否定一切，撞南墙不回头的倾向。
  三是，也反映出了脑筋割裂孤立静止，无处不有漏洞的一面，而这一面恰恰是让人只知井底，不知井外，怀疑一切，否定一切，自以为是的根源。试问，难道学与写，是必须是截然分开的吗？
  学习首先以修身养性为基础，然后才是用这个基础去承载一定的目的性，这保证的是让目的性走得坚实，而非空中架屋，一旦脱离基础，便导致人性与目的性的割裂，也就成了孤立静止地认识问题和对待问题。

远山绿叶

一百五十二

  比如，把写诗与人分开，与生活分开，乃至让人与生活分开，于是就造成了规避做人修养，也就不得不孤立再孤立地，认识和对待写诗这件事，如此是不是太小看了艺术？对小看艺术，没别的说法，就只能定性为对艺术的不尊重，乃至亵渎。
  而且，目的性不等于必然性，有目的就一定能达到吗？显然不是。每个人都或多或少读过孔孟之书，结果不过是为了更好的做人，做工作，做自己，哪有理由说读谁的书，就跟谁索要功利的？
  在功利这一点上，看来朋友从不会犯自相矛盾，总能根深蒂固地一致，这次说了“估计胡子花白了，还没动手写诗”，先前说“不知道是学得够慢，还是老师教得够慢”，“如果点破了，还这样写了诗，居然老师还把其当诗评了起来，我不知道该说什么了。”
  再看“（事实上他的诗论根本就读不懂，里面谬误是随处都有，我都放出话来了，只要他指出一段字超进三百字，我就能找出搞笑之处）”，这还是得表示“我倒笑

远山绿叶

一百五十三

  既然一边说“根本就读不懂”，一边又怎么能说“里面谬误是随处都有”？如此怎么能看出来？使什么看出来？
  这样说话，是不是证明了，谁在颠三倒四，谁的文章该不让什么人看懂？连颠三倒四的人都能看得懂的文章，除了用“啥人找啥人”或许能解释，此外是不是糟透了？
  更何况，还说“我都放出话来了，只要他指出一段字超进三百字，我就能找出搞笑之处”，哪有这么争强好胜的道理？属于什么样子的做人性格？果真要把交流讨论变成无谓斗嘴吗？如此情绪化，怎么能进行理性控制下的有效沟通？
  既然想“我就能找出搞笑之处”，这还需要我指吗？我哪篇文章不是公开的？不是自己已经说了“我随手挑你一段反驳”，怎么前边说，后边划拉，又来了个“我都放出话来了，只要他指出”？这除了言语发狠，又混乱到了哪跟哪的脑筋，才可能有如此思维怪象？

远山绿叶

一百五十四

  关于“骆宾王”一段，则更是脑筋割裂孤立静止片面的证明，并且一到这种反映上，脑筋便总是出奇地一致，也没了自相矛盾。像这次说的“没读完此君的《写诗原理》”，前次说的“唐宋没马列，那时的诗人是如何登上诗词巅峰的，希望有人能扯出中国唐宋诗词与马列主义的渊源”。
  我当时的态度就是“这都是啥看法，难道脑筋是割裂孤立静止的吗？”究根结底，一个有这种脑筋的人，除了自我彪炳，还能否有资格做出这样那样的合理推断、判断，以及基于正常心态的任何讽刺吗？还能指望他对学问学术，有什么合理做法和真知灼见吗？
  就说到这，既是后续礼貌回复，也是顺势而至，不期成就了一篇长之又长，直至近八千余字，“原来不过在缠裹脚布”的诗论，非但丰富了我的写诗实践论，更丰富了其中两个基础分支，案例分析和心理分析，承蒙朋友，谢谢朋友。

远山绿叶

一百五十五

  亦几句，----
  更深夜静写诗论，一户灯明万户昏。坐起临窗瞻浩瀚，眺来斜月转温吞。
  摇摇颈骨舒头顶，拍拍腰椎通脚跟。笑有鼾声颇逐梦，断无力气望乾坤。