谈知之与写诗十三

远山绿叶

谈知之与写诗十三

——在拙文《生活与提升写诗水平一》下复诗友

八十七

  写诗仅仅是一件自然而然，自主自由表达自我的事情，或因生活积淀如泉涌，不得不发，或因感受周围而令诗意，浓厚得让灵感喷薄而出，或懂得运用生活的厚度，调动和酝酿灵感，而致诗无处不在，达到了炉火纯青，信手拈来的程度，非此才都是无情和干瘪的。
  所以，不存在“我怕逻辑思维用得多，用惯写诗时也按惯性来，结果写出干瘪瘪的文章体。”因为这是误解。诗有感性诗和理性诗之分，哪一种写法都离不开形象思维和逻辑思维，无非写起来时，灵感是倾向哪种思维方式的问题。关于这方面的诗论，我写的已经不少了，不再多述。
  接下来朋友说：‘诗中的“我”只是个文学形象，并不是现实中的某个人，而是现实多个人的精神品质提炼出来的形象。”这不仅是写文章的虚构手法吗？所以写文章和写诗，除了形式，在文学文艺规律上，没有截然分水岭，虚构也属于我前面讲的艺术真实的范畴。（以下见分节）

远山绿叶

八十八

  下面朋友对这次诗的自我解读，倒蛮有意义，说：‘这诗写得真搞笑，给孩子治病，怎扯起了父亲的瘦。这孩子只是个感冒，但做父亲的如何敢懈怠，三更半夜往镇里跑，这是关系钱的事吗（这家子真不差钱吗，后两句隐笔有交待）？病给治好了没，肯定治住了，烧退了，守着孩子输液的父亲才好和这个大夫扯家常啊。
  ‘他自己有病吗（或身体状况情况）？不知道，但从第三句话中可以看出：身骨子不怎的好，所以这大夫才问他为什么近来瘦了（更可能是提醒他注意身体，甚至是出于大夫的经验发现了什么苗头，提醒他到大医院去检查下），“我”其实内心是知道自己的身体状况的，但作为家庭的顶梁柱，要到医院去了，不但花钱，更重要的是谁挣钱支撑这个家。所以明知道有病（或隐患），也只能硬撑着。
  ‘但他不好明说，只好应答：我一天能搬上万块砖呢，，以示身体好得很。什么是硬汉，这就是硬汉，自己撑着，但孩子的事不能懈怠。第四句看似是句豪迈语，其实透出的主人公生活中的几多无奈、几多辛酸。’

远山绿叶

八十九

  朋友如此慷慨，是很生动的解释，像不像写了一篇短文？这不恰恰自证了朋友在用文章写诗吗？如此还能不能，不分青红皂白，就说“干瘪的文章体。拿写诗当文章来写，没意象，没形象思维，标语和口水横飞，万能句当家，正确的废话凑数，结尾口号式提升境界”？
  写文章和写诗都需要灵感和思路，这就是二者的结合点，写文章和写诗都需要认识和激情，这同样是二者的结合点，写文章和写诗都需要形象思维和抽象思维，这更是二者的结合点，写文章有散文，小说，论文等，因思维倾向而分，又你中有我，我中有你，写诗怎么就被朋友要求成了单一的了呢？
  写感性诗当然要突出意境意象，不然怎么体现感性，又使什么体现感性？如果写理性诗也如此，囿于非有意境意象不可，那么理性要求的客观说理性，怎么解决？还不是像感性一样倾向主观？如此怎么能成为理性诗？

远山绿叶

九十

  这也是我建议朋友，去翻翻拙文《从实践学写诗》系列的原因，可惜朋友心窄了。文中重点说了，什么是理性诗，理性诗怎么写。归根结底，写理性诗不依赖意境意象，也不揭示意境意象，而依赖的是概念，并以揭示概念及概念间的联系为主。
  这既是两类诗，在思维方式上的倾向不同，也是在表达表现形式上的不同，之于欣赏，一个重在感染感化，以情动人，一个重在灌输诱导，以理服人，这是二者不同的特色，共同的表达特点则是，使用语言所离不开的语境。
  语境在感性诗中，用意境意象联系，在理性诗中，用概念联系，即使用意象也是为概念服务，避免过度形成主观意境来节外生枝，冲淡和游离说理的客观性，无非在二者之间，有一类是哲理诗，兼用意境意象，直扑人面，又兼形成概念而说理寓理，耐人寻味。

远山绿叶

九十一

  朋友在大脑中，之所以总有难以自我解释，因不能自圆其说而造成的自相矛盾？就是因为过分主观，过分把写诗囿于某个能与不能的，窄框架里、窄路子上，导致自己在某种不好的先入为主下，形成了一定成见偏见，并养成了一定程度的审美积习，直至到了已经难以自拔，又无法解释，还此外便看不惯的地步。
  又比如：“人人都有生活，但诗人很少，多数人能做到生活中有点诗意就不错了”，“流水账体，从广义上讲，肯定是诗（只要写的人认为是诗，那就是诗。写诗的资格任何人不可剥夺）”。
  这是不是又在自圆其说和自相矛盾？一是，别人怎么样，关自己的追求嘛事？要想改变周围看不惯的东西，应该怎么对待？不良现象再怎么是客观存在，要想改变之，都别忘了从一个个人自身做起，哪有幻想齐刷刷改变的道理？

远山绿叶

九十二

  其次，自己手里写的这几句，同原诗一样，都没离开自己说的“流水账体”，不先搞懂怎么把诗写成有艺术水平，怎么解决这个问题？纠结它有什么用？一纠结就能解决问题，就当得了水平提高了吗？。
  何况一边说“扯得宽，我也不怵”，“学习道理是诗的特长吗”，“就如我开始学诗时研究了两个月诗论。结果发现看诗论写不出诗”，“我总算明白有些人一个小话题能扯无数篇，原来不过在缠裹脚布，臭不臭我不知道，我没这么傻凑上去闻”，“跟学者型的学诗，只能学到知识。而创作，几乎无法跟人学”，
  一边又为什么在纠结什么“从广义上讲”？要明白这些，是不是得需要进行大量理论研究和概念分析？故这种排斥理论的做法，实际是最需要理论来解决自身问题的。

远山绿叶

九十三

  就如温室里的花朵，它既有可能看不惯外界，而多么怀疑，乃至否定外界，但也无法解释自身的问题，反过来还有可能多么恨自身受到的，毫无新奇，熟视无睹的滋养，因为这满足不了它功利主义猎奇和炫耀的欲望，可不管这两种情形怎么样，它一旦它逃到了棚子外，看到了整个世界，那么它最需要的是什么，才能让自己活下来？
  如此是不是还依然需要，更深更猛更激烈的滋养，才可支撑它走得更远？这就是朋友既要说“看了两个月理论书，一首诗也没弄出来。严格的说是弄出来的后来后来发现根本不是诗”，又要说“从广义上讲，肯定是诗（只要写的人认为是诗，那就是诗。写诗的资格任何人不可剥夺）”的矛盾之处。
  内心矛盾解不开，就必然不肯老实下来，其结果必然是越不能自圆其说，越老想自圆其说。实际上，在合理的解释中，根本不存在朋友理解的“从广义上讲”。
  只能说，这是朋友本不能解释，又不得不自行解释的一个主观看法，也是没有理论，自造理论的一个实实在在的案例，从中可见拒绝理论，排斥理论，对人有多么明显的危害。

远山绿叶

九十四

  又得几句，---
  为何理论不招欢，听读费神才觉难。贪恋浅浮图懒惰，痴迷刺激务咸酸。
  拈轻怕重追潮尚，好逸恶劳求简单。生活平庸无大志，行尸走肉且偷安。