两个一致与工对宽对

遥远的筑声

　　　〔按：下面录自《诗词赋联形式通论》有关章节，对联杂志对此文字开头和结尾有适当的修改〕


　　　第六节　两个一致与工对宽对
　　
　　
　　是不是两个一致能形成工对，而两个不一致只能形成宽对呢？答案是否定的。


　　一、“词性一致”较之“词性不同”没有任何修辞功能上的优势。　　


　　对偶修辞功用主要是实现“对称美”，工对的对称美程度高于宽对。然而工对完全取决于古代小类，与现代词性毫不相干。“人挥刀，狗丧命”和“山不断，水无涯”这两个例子最有说服力：
　　
　　“人〔名〕挥〔动〕刀〔名〕，狗〔名〕丧〔动〕命〔名〕”——此联词性完全相同，然而字字不工。
　　“山〔名〕不〔副〕断〔动〕，水〔名〕无〔动〕涯〔名〕”——此联三分之二的词性不同，然而字字工对：“山、水”是天文对地理；“不、无”是虚死字，都有“否定”义；“断、涯”都有“边际尽头”的含义，故为工对。〔按：此联是《声律启蒙》的工对范例。〕
　　
　　又如：“下笔千〔数词〕言〔名词〕，出门一〔副词〕笑〔动词〕。”〔清代阮元题于浙江贡院的名联〕“千”和“一”是数目字，“笑”和“言”是人事门，故为工对。再如“独〔形容词〕角兽，比〔动词〕目鱼”〔鲁迅〕“独”是数目字，“比”有“二”义〔《说文》：二人爲从，反从爲比〕，属于数目对的工对。类似范例比比皆是。


　　二、“结构一致”较之“结构不同”没有任何修辞功能上的优势。


　　上面的“人挥刀，狗丧命”都是“主谓宾”结构，仍然是宽对。
　　有大量工对，其句法结构却迥然不同，例如：上面的工对“山不断，水无涯”的句法结构分别为“主状谓，主谓宾”；工对“下笔千言，出门一笑”的句法结构分别为双宾语“谓、宾、定、宾”和连谓式“谓、宾、状、宾”。
　　什克洛夫斯基曾经提出：语言的“陌生化”是诗学语言的审美追求。而两个不一致的工对，往往能够形成语言陌生化的审美特征。例如：


　　汉口夕阳斜渡鸟，
　　洞庭秋水远连天。〔刘长卿《自夏口至鹦洲夕望岳阳寄源中丞》〕


　　对句是主谓宾结构：“洞庭秋〔定〕水〔主〕远〔状〕连〔谓〕天〔宾〕”。出句句法奇特：“斜”既作夕阳的谓语〔夕阳斜〕，又作“度”的状语〔斜着渡过〕，“夕阳斜”又一起作“渡”的状语〔夕阳斜时渡过〕；“汉口”身份不明，似乎是定语〔汉口的夕阳斜〕，又似乎是状语〔夕阳斜时在汉口渡鸟”〕，令人回味。又如：


　　波上马嘶看棹去，
　　柳边人歇待船归。〔温庭筠《利洲南渡》〕


　　出句是紧缩复句，多有省略，意思是：岸上的人听见马在波上嘶鸣，定睛一看，原来马在船上，随船而去。对句结构为“柳边〔状〕人〔主〕歇〔谓〕待〔谓〕船〔兼语〕归〔谓〕”。此联结构迥异，却为工对。
　　类似陌生化的工对，是四平八稳的“两个一致”偶句很难达到的审美境界。
　　
　　由此我们可以得出两个结论：
　　
　　第一、对偶修辞对于句法结构没有任何要求。从上可知，上下联的句法结构可以相同，也可以相似，还可以迥然不同。古代绝大多数优秀工对的句法结构并不雷同，而且越不同的工对越美，因为它们能够实现“语言的陌生化”的美学境界。当然，字类一致了，句法结构也大都会相似或相同，但这是字类一致的连带效用。
　　因此，根本不考虑语法结构是简化对偶法则的第一大解放。
　　第二、我们只需凭直觉模模糊糊地识别实字〔大致对应名词〕和活字〔大致对应动态动词〕即可，反正其余通通属于死字，它们所对应的11种词性就根本无须考虑了。　　
　　词性分析完全可以取消，这是对偶法则化繁为简的第二大要点，也是对偶法则的最大解放。　　
　　综上所述，“词性一致”根本不是对偶必须遵守的法则，加之根本不具备修辞功能上的优势，因而再无存在的作用和意义。当然，根据词性一致论当然也能写作出合格的对联来，但绝大部分词性不一致的合格偶句却被排斥在外，这种损失是无可估量的。此外，准确的词性分析是现代语法学的老大难，许多词的词性归宿连语法学家们都众说纷纭；词性一致论把这种毫无必要的难题强加给对偶修辞，除了增大难度之外，可谓无一利而有百害。这种违背艺术规律的举措，正如刘太品先生所说：  
　　  
　　语法学过多的介入，其实成了当代楹联创作的一大绊脚石，因为它易于让人入门却又永远把人困在入门处写一辈子的‘死对’。同时动辄指责别人的联作‘失对’了，’‘病联’了……
　　
　　在鉴赏　领域语法学更是贻害不浅，这种支离破碎的所谓语法分析法，把一副活生生的对联作品硬性肢解成各种语法功能单位，可以说，靠语法分析法永远也分析不出上乘对联作品真正的妙处来。


　　语法学过多的介入，古代偶句千姿百态、灵动飞扬的艺术风格退化了，语法分析法培养出了只会写貌似工整的‘死对’的一代人。


　　可以认为，继承和发扬古代优秀遗产，利用现代语义学的理论，整理和改进古代对偶法则，使其变得既严谨合理，又简单易行的有力工具，是促进我国对偶理论研究和创作的有效途径。

遥远的筑声

等我找到原文后，再重新录入。

上海刘工

支持一下！

射雕人

谢谢老师的文章，观点新颖，受益匪浅，希望以后多多分享这样优秀的文章，问好。

三羊

遥远的筑声 发表于 2022-3-17 08:30
等我找到原文后，再重新录入。

找不到原文，可以先做作业！

山不断，水无涯。上联和下联，为何不是主谓结构？

遥远的筑声

　　很多大家熟知的近体诗工对的语法结构根本不一致，可谓比比皆是。

　　例如“晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲”中，出句的“历历”的修饰对象是“汉阳树”，而对句“凄凄“的修饰对象是“芳草”，可见它们的语法结构迥然不同。



　　可见死守两个一致的学人是何等无知。

三羊

遥远的筑声 发表于 2022-4-8 09:06
　　很多大家熟知的近体诗工对的语法结构根本不一致，可谓比比皆是。

　　例如“晴川历历汉阳树，芳草萋萋 ...

你这是强词夺理胡搅蛮缠！
山不断，水无涯。上联和下联，为何不是主谓结构？


【涯】字，明明是动词，为何狡辩成名词？！

三羊

【言】字【动词】，为何狡辩成【名词】？

下笔千〔数词〕言〔名词〕，
出门一〔副词〕笑〔动词〕。


下笔千言，正桂子香时，槐花黄后；
出门一笑，看西湖月满，东浙潮来。

姚书海