论“律句、拗句、古句”与“古风式律诗”

遥远的筑声

《论“律句、拗句、古句”与“古风式律诗”》
　　〔按：这是前天我发布在中华诗词论坛诗艺创研里的文章，再发于此〕

　　最近，我在芙蓉书阁先生的《全唐诗中“犯孤平”的近体诗例证》摘疑一文中　，两人针对王力先生判别律句和拗句的法则进行了辩论，下面先将双方主要观点转引如下：
　　
　　孙则鸣：


先生好。


　　如果您认为王力先生主张的每一条规则都是对的，那么请问：


　　第一、王力先生实际上认为五言律句，四种正格句式只有三句句首平仄可不拘，其余十七字只要变一字，就变成了拗句〔或违律〕。七言律句只是在五言的基础上增加了第一字可以活变而已。〔请参看拙文《论王力的“古风式律诗”》


　　第二、王力把所有本句自救和对句相救的律句变体全部视为拗句〔包括孤平拗救句〕。实际上他大力提倡的拗救理论对诗句的律拗性质毫无作用〔请参看拙文《评诸雨辰和胡韧奋教授的《从数据看“拗救”》》〕


　　您仍然认同王力先生的上述主张吗？
　　
　　芙蓉书阁：
　　
　　王力先生实际上认为五言律句，四种正格句式只有三句句首平仄可不拘
　　——这没错啊。启功先生不也说“除了五言B式句外，无论五言、七言的首字，都可以更换。”启功先生说的五言B式句也是“平平仄仄平”。
　　七言律句只是在五言的基础上增加了第一字可以活变而已。
　　——这也是没错的啊。
　　王力把所有本句自救和对句相救的律句变体全部视为拗句〔包括孤平拗救句〕。
　　——这也是没问题的。
　　王力先生在其《汉语诗律学》中说过：“凡不合平仄的字，叫做‘拗’。前人所谓‘拗’，除了‘二四六’的拗之外，只有五言第三字和七言第五字不合才叫做拗，又B式五言第一字和七言第三字用仄声也叫做拗；普通五言的第一字和七言的第一第三字既可不论平仄，也就无所谓拗。现在我们为方便起见，不管二四六或一三五，任何地位，不合平仄的都叫做拗。”
　　赵执信在《声调谱》中称经过拗救的句子，有时称“拗律句”，有时称“律句少拗”，也时也称“拗句”。但没有称为“律句”的。




　　现再次将我的回答发布如下：
　　
　　一、王力体系的三个术语
　　
　　任何拗律句在自己的理论体系里，完全可以根据自己阐述的需要，建立相应的术语。这套术语可以与其它人的定义相同，也可以不相同。但是有一个总原则，自己的理论体系必须自洽，不能自相矛盾。
　　
　　王力先生对于自己的理论体系实际上建立了三个概念。律句、拗句和古句。下面是我对王力先生三个概念的理解：
　　
　　1、律句。特指五七言的四种正格律句。　　
　　2、拗句。只要有一字不符合正格律句的句子通通称之为拗句。包括四种拗句，下含特拗句，共五种：
　　①大拗句：二四六平仄不能交替的为大拗句
　　②甲种拗句:七言第一字（顶节上字），及Aab三式的五言第一字，又同式的七言第三字（即头节上字），可称为甲种拗，计人对此，可以不避，也可以不救。
　　③乙种拗句：五言第三字及七言第五字（腹节上字）的拗，可称为乙种拗，计人对此，尽可能避免，否则尽可能补救。
　　④丙种拗句：B式五言第一字和七言第三字（头节上字）的拗（即孤平），可称为丙种拗，诗人对此，绝对避免，否则必须补救。
　　⑤特拗句》五言“平平仄平仄”、七言“[仄]仄平平仄平仄”
　　
　　王力先生的上面定义当然毫无问题，但是，如何区分近体诗和古体诗，王力先生采用了第三个术语“古句”。
　　
　　何谓古句？据我查阅，似乎王力没有给出定义，如果有，请方家指教。
　　
　　王力先生在《汉语诗律学》第二章古体诗第三十二节古风式律诗里，介绍了三大类古风式律诗，判别何为古风式律诗的标准，既不是律句，也不是拗句，而是古句。
　　1、全篇古体：八个句子全为古句者为全篇古体，
　　2、大部分古体：四个〔含四个〕至七个古句者为大部分古体，
　　3。半古半律：三个古句者为半古半律。
　　
　　从王力的实例可知，除开甲种拗之外，其余的大拗句、乙种拗、丙种拗和特拗句，无论是不是拗救，一律视为“古句”。
　　
　　　
　　以王力例举的“全篇古体”的五律王维《终南别业》为例：




　　－│－│－，－－－│－　　〔上句大拗句，下句乙种拗，都是古句〕
　　河水昏复晨，河边相送频。
　　－－│││，││－－－　　〔上句三仄尾，下句三平尾，两句他救的乙种拗，尽管他救了，仍然是古句〕
　　离杯有泪饮，别柳无枝春。　
　　│││－│，│－－│－　　〔乙种拗，下句孤平自救句；原注“孤平拗　
　　一笑忽然敛，万愁俄已新。　救”且对句相救，它们依然是古句〕
　　－－│－│，│││－－　　〔上句是“特拗句”，仍然被视为古句。〕
　　东波与西日，不惜远行人　　原注：末句入律。〕


　　
　　再如“半古半律”的诗例韩愈《独钓》：




　　││－－│，－－││－　　〔原注：律联〕
　　独往南塘上，秋晨景气醒。
　　│－│││，－││－－　　〔上句三仄尾，乙种拗为古句〕
　　露排四岸草，风约半池萍。　
　　│││－│，－－－│－　　〔上下句均为乙种拗，两句他救了，但仍然是古句〕
　　鸟下见人寂，鱼来闻饵馨。　
　　│－－││，│││－－　　〔原注：律联〕
　　所嗟无可召，不得倒吾瓶。　〔原注：共有三个古句，将及一半〕


　　又大部分古体的孟郊《送远吟》〔此诗7个古句〕：




　　－│－│－，－－－│－　　〔上句大拗句，下句乙种拗，为古句〕
　　河水昏复晨，河边相送频。
　　－－│││，││－－－　　〔上句三仄尾，下句三平尾。是他救的乙种拗，为古句〕
　　离杯有泪饮，别柳无枝春。　
　　│││－│，│－－│－　　〔两句乙种拗，原注“孤平拗　
　　一笑忽然敛，万愁俄已新。　救”且对句相救，它们依然是古句〕
　　－－│－│，│││－－　　〔上句是“特拗句”，仍然被视为古句。〕
　　东波与西日，不惜远行人　　原注：末句入律。〕
　　
　　结语
　　
　　第一、王力先生的平仄理论体系里。用大量的篇幅介绍各种拗句和拗救方法，可是，除了正格律句和甲种拗之外，其余任何句式，无论拗救与否，通通都是近体诗不宜多写的古句。请问这些拗句的区分以及拗救方法有什么实质上的作用？


　　第二、王力先生的体系，实际上只有三种句式，正格律句、拗句、古句。若要简化王力先生的理论体系，何不取消拗句和拗救，只需这样定义：
　　
　　正格律句——〔略〕
　　准律句——五言正格律句句首一字活变之句〔只有三种〕、七言正格律句句首增添一字活变之句。
　　古句——正格律句和准律句之外的任何句式。
　　
　　第三，也就是说，五七言近体诗的正格律句里，除了五言的句首有三个字，七言再加上句首四个字可以活变。其余通通不允许活变？有哪一位古今诗人是采用如此严酷的法则写作近体诗的？
　　　　
　　在下愚钝不明，请芙蓉书阁先生和其它大方之家解答在下的疑惑，不胜感激之至。
　　

北山钓者

也就是说，五七言近体诗的正格律句里，除了五言的句首有三个字，七言再加上句首四个字可以活变。其余通通不允许活变？有哪一位古今诗人是采用如此严酷的法则写作近体诗的？

……
今人诗律观多受清代影响，王力在《诗律余论》中明确说他的诗律来自于清代赵执信，董文焕。
   而清代科举考试书《应试诗法》里，五言只第一字可不拘，七言则一，三字可不拘，孤平，三平尾，三仄尾都是不充许的。我贴子里有《应试诗法》，孙先生可去看看。

遥远的筑声

北山钓者 发表于 2021-7-6 07:13
也就是说，五七言近体诗的正格律句里，除了五言的句首有三个字，七言再加上句首四个字可以活变。其余通通不 ...

　　区分近体诗和古体诗，是一种工具性质的应用理论。我们最需要需要的是可操作性的区分近体诗和古体诗的具体基本法则，而不是其它菜根谭式的高谈阔论。离开了可操作性的具体法则，就根本写不好近体诗和古体诗。

　　本文的主旨就是专门研究可操作性的具体平仄法则。还望诸位的回帖最好不要跑题。


　　谢谢！

尘与沙

一桶浆糊，眉毛胡子一把抓。就别论什么论了。古人之因为不论，就是因为早已有默契了。拗与救是清人才提出来解释故有的律诗＂借声＂法的＂新＂术语。这与唐人诗法是一脉相承的，绝不是王渔洋、赵执信自己摸脑袋异想天开得出的什么奇葩。王力先生肯定没错。劝尔辈找点别的什么东西消遣。想在唐人诗学上派生今派？门都没有。

遥远的筑声

晓青 发表于 2021-7-7 05:54
《论王力先生的三个术语“律句、拗句和古句”——兼论...

先生所说极是，已改。

学海长孺

拗救
凡平仄不依常格的句子，叫做拗句。律诗中如果多用拗句，就变成了古风式的律诗（见下文）。上文所叙述的那种特定格式（五言“平平仄平仄”，七言“仄仄平平仄平仄”）也可以认为拗句之一种，但是，它被常用到那样的程度，自然就跟一般拗句不同了。
现在再谈几种拗句，它在律诗中也是相当常见的，但是前面一字用拗，后面还必须用“救”。所谓“救”，就是补偿。一般说来，前面该用平声的地方用了仄声，后面必须（成经常）在适当的位置上补偿一个平声。 下面的三种情况是比较常见的：
（a）在该用“平平仄仄平”的地方，第一字用了仄声，第三字补偿一个平声，以免犯孤平。这样就变成了“仄平平仄平”。七言则是由“仄仄平平仄仄平”换成“仄仄仄平平仄平”。这是本句自救。
   （b）在该用“仄仄平平仄”的地方，第四字用了仄声（或三四两字都用了仄声），就在对句的第三字改用了平声来补偿。这样就成 为“仄仄平仄仄，平平平仄平”。七言则成为“平平仄仄平仄仄，仄 仄平平平仄平”。这是对句相救。
    （c）在该用“仄仄平平仄”的地方，第四字没有用仄声，只是第三字用了仄声。七言则是第五字用了仄声。这是半拗，可救可不救，和（a）（b）的严格性稍有不同。
    诗人们在运用（a）的同时，常常在出句用（b）或（c）。这样既构成本句自救，又构成对句相救。现在试举出几个例子。并加以说明：
宿五松山下荀媢家 　　李白
我宿五松下，寂寥无所欢。田家秋作苦，邻女夜舂寒。
  跪进雕胡饭，月光明素盘。令人惭漂母，三谢不能餐[30]。
    第一句“五”字第二句“寂”字都是该平而用仄，“无”字平声，既救第二句的第一字，也救第一句的第三字。第六句是孤平拗救，和第二句同一类型，但它只是本句自救，跟第五句无拗救关系。
天末怀李白 　　杜甫
凉风起天末，君子意如何？    鸿雁几时到？江湖秋水多。
文章憎命达，魑魅喜人过[31]。应共冤魂语，投诗赠汨罗！
    第一句是特定的平仄格式，用“平平仄平仄”代替“平平平仄仄”（参看上文）。第三句“几”字仄声拗，第四句“秋”字平声救。这是（c）类。
赋得古原草送别 　　白居易
离离原上草，一岁一枯荣。野火烧不尽，春风吹又生。
远芳侵古道，晴翠接荒城。又送王孙去，萋萋满别情。
    第三句“不”字仄声拗，第四句“吹”字平声救。这是（b）类。
咸阳城东楼 　　[唐]许浑
一上高楼万里愁，蒹葭杨柳似汀洲。
溪云初起日沉阁，山雨欲来风满楼。
鸟下绿芜秦苑夕，蝉鸣黄叶汉宫秋。
行人莫问当年事，故国东来渭水流。
    第三句“日”字拗，第四句“欲”字拗，“风”字既救本句“欲”字，又救出句“日”字。这是（a）（c）两类相结合。
新城道中（第一首）　[宋]苏轼
东风知我欲山行，吹断檐间积雨声。
岭上晴云披絮帽，树头初日挂铜钲。
野桃含笑竹篱短，溪柳自摇沙水清。
西崦人家应最乐，煮芹烧笋饷春耕。
    第五句“竹”字拗，每六句“自”字拗，“沙”字既救本句的 “自”字，又救出句的“竹”字。这是（a）（c）两类的结合。
夜泊水村 　　陆游
腰间羽箭久凋零，太息燕然未勒铭。
老子犹堪绝大漠，诸君何至泣新亭？
一身报国有万死，双鬓向人无再青！
记取江湖泊船处，卧闻新雁落寒汀。
    第五句“有万”二字都拗，第六句“向”字拗，“无”字既是本句自救，又是对句相救。这是（a）（b）两类的结合。
由此看来，律诗一般总是合律的。有些律诗看来好像不合律，其实是用了拗救，仍旧合律。这种拗救的作法，以唐诗为较常见。宋代以后，讲究音律的诗人如苏轼、陆游等仍旧精于此道。我们今天当然不必模仿。但是，知道了拗救的道理，对于唐宋律诗的了解，是有帮助的。

学海长孺

觉得以上是王力先生的作品。

学海长孺

王力先生说“……律诗一般总是合律的。有些律诗看来好像不合律，其实是用了拗救，仍旧合律……”——由此可见王力先生并不是将通过拗救后的诗句也称作“古句”或“拗句”。

学海长孺

在王力先生看来，通过拗救后的拗句就已经成了平仄依常格的句子了。平仄依常格的句子也就是律句了。

北山钓者

学海长孺 发表于 2021-7-8 13:43
在王力先生看来，通过拗救后的拗句就已经成了平仄依常格的句子了。平仄依常格的句子也就是律句了。 ...

律句就是四种正格句，拗救以后单个句仍然是拗句，不会变成律句，此概念自古有之，不是王力独创，如宋吴可《藏海诗话》：

   “ 苏州 常熟县 破头山 有 唐 常建 诗刻，乃是‘一径遇幽处’。盖 唐 人作拗句。上句既拗，下句亦拗，所以对‘禪房花木深’。”

    上句一径遇幽处，仄仄仄平仄，第三字拗。
    下句禅房花木深，平平平仄平，第三字拗，用以救上句。
    但宋人说上句拗，下句亦拗，说明拗救后，上下句仍然是拗句。古人把拗救后的联句称入调，不称入律，律与调含义不同。

北山钓者

从王力的实例可知，除开甲种拗之外，其余的大拗句、乙种拗、丙种拗和特拗句，无论是不是拗救，一律视为“古句”。

……
这个在王力文中是作了说明的：

“……但是，如果一处用了古句，则别的句子第三字虽然拗而又救，也该认为近似古句。”
   

遥远的筑声

北山钓者 发表于 2021-7-9 06:54
从王力的实例可知，除开甲种拗之外，其余的大拗句、乙种拗、丙种拗和特拗句，无论是不是拗救，一律视为“古 ...

然而在王力的古风式律诗的实例分析中，上述古句，无论拗救与否，仍然是古句。而且一首诗只要古句在三句以上，就是古风式律诗。可见拗救对于古句的性质没有产生任何作用。

遥远的筑声

由此可见，由于王力的拗救理论十分复杂，一旦进入实例分析，连他自己以前说过什么话都记不清楚了。

学海长孺

“……但是，如果一处用了古句，则别的句子第三字虽然拗而又救，也该认为近似古句。”

——“近似古句”与“古句”好像不是同一概念。更何况前面还有“如果一处用了古句”这个设定的条件为前提呢！

学海长孺

遥远的筑声 发表于 2021-7-9 07:18
然而在王力的古风式律诗的实例分析中，上述古句，无论拗救与否，仍然是古句。而且一首诗只要古句在三句以 ...

但不知在王力先生所举的古风式律诗的实例分析中有没有一例用的是都经过拗救后的“近似古句”呢？

遥远的筑声

学海长孺 发表于 2021-7-9 14:01
但不知在王力先生所举的古风式律诗的实例分析中有没有一例用的是都经过拗救后的“近似古句”呢？ ...

从所有实例的标注看， 没有一例。

北山钓者

律诗有三个要素：第一是字数合律，五言诗四十个字，七言诗五十六个字；第二是对仗合律，中两联必须讲对仗；第三是平仄合律，每句平仄须依一定的格式，并且讲究粘对。如果三个要素具备，就是纯粹的律诗；如果只具备前两个要素，就是古风式的律诗，亦称拗律；如果只具备第一个要素，就不算是律诗，只是字数偶然相同而已。

……
按王力的叙述，古风式律诗具备字数和对仗，只是平仄不合，是算律诗的，当不具备对仗和平仄，只是字数合，才不算律诗。尽管古风式律诗的论述放在古风章节，但王力并没有把它算作古风。

遥远的筑声

北山钓者 发表于 2021-7-9 17:27
律诗有三个要素：第一是字数合律，五言诗四十个字，七言诗五十六个字；第二是对仗合律，中两联必须讲对仗； ...

          这只是先生的理解。时人全都是把古风式律诗视为古体诗的，因为字数和对仗都不符合律诗的要求的古风体，任何人都不会有异议，有异议的正是这些所谓古风式律诗。所有律诗板块遇到相类的作品，一定会排除在外，且各板块制定的律诗格式忌讳大拗句、三平尾，就是明证。若大家都承认近体诗可以写王力先生所例举的不排斥大拗句和三平尾之类的律式古风体，那么近十几年声律理论中的争端就根本不存在了

北山钓者

遥远的筑声 发表于 2021-7-9 17:50
这只是先生的理解。时人全都是把古风式律诗视为古体诗的，因为字数和对仗都不符合律诗的要求的 ...

那论述中应该把王力与时人区分开来，把盛唐与当今环境区分开来，否则易为人诟病。另律式古风与古风式律诗不同，近体怎么可以按律式古风写。

遥远的筑声

北山钓者 发表于 2021-7-9 18:01
那论述中应该把王力与时人区分开来，把盛唐与当今环境区分开来，否则易为人诟病。另律式古风与古风式律诗 ...

问题是王力把古风式律诗放在“古体诗”一章，认为王力把它视为近体诗中的变格，证据不足，加之王力从来没有论述近体诗允许拗律变体的片言只语。因此，先生的看法是缺乏说服力的。

温柔的风

尘与沙 发表于 2021-7-7 06:17
一桶浆糊，眉毛胡子一把抓。就别论什么论了。古人之因为不论，就是因为早已有默契了。拗与救是清人才提出来 ...

严羽说‘’有古律（陈子昂及盛唐诸公多此体），有今律。‘’
赵执信说‘’声病兴而诗有町畦，然古今体之分，成于沈宋。开元天宝间或未之尊也。大历以还，其途判然，不复相入。由宋迄元，相承无改。‘’

所谓古律，除了难于考证的汉魏宫商律外就是永明律了，这样的律延及初唐如诗章的用声法式都还很明显，简单点说是五言的上二下三、七言的上四下三，这些东西即便是楹联都是存在的，它跟诗体的分类相同，1，不论四声平仄的汉魏古调，2，论四声的永明律，3，论平仄的近体律，这些在“古风式律诗”中表现得很明显，如崔颢的黄鹤楼，前半古律，后半近体律，忒么简单的事也能让他们胡子眉毛一把抓抓成一桶浆糊，还自以为有什么重大发现，某也是醉了

古律与今律，这是能搅在一块的东西吗？但他们要是不搅在一块扯的话，所谓‘天足律’卖给谁呢？还什么‘’专门研究可操作性的具体平仄法则‘’，想不笑都难

学海长孺

我找不到王力所说的“古风式律诗”所举的实例，也找不到王力所说的“律诗式古风”所举的实例！先生能各自提供一些实例吗？先谢谢了！

温柔的风

学海长孺 发表于 2021-7-9 23:21
我找不到王力所说的“古风式律诗”所举的实例，也找不到王力所说的“律诗式古风”所举的实例！先生能各自提 ...

第三十二节 古风式的律诗
32.1 要谈古风式的律诗，首先应该把那些似律非律的诗分清楚。律诗有三个要素：第一是字数合律，五言诗四十个字，七言诗五十六个字；第二是对仗合律，中两联必须讲对仗；第三是平仄合律，每句平仄须依一定的格式，并且讲究粘对。如果三个要素具备，就是纯粹的律诗；如果只具备前两个要素，就是古风式的律诗。亦称“拗律”；如果只具备第一个要素，就不算是律诗，只是字数偶然相同而已。.3
.
32.2 字数偶然和律诗相同的古风，有如下面诸例：
金陵白下亭留别 李白
驿亭三杨树，正当白下门（孤平）。
吴烟暝长条（平脚），汉水囓古根。
向来送行处，回首阻笑言。
别后若见之（平脚），为余一攀翻。
落日忆山中 李白
雨后烟景绿，晴天散余霞。
东风随春归（平脚），发我枝上花。
花落时欲暮，见此令人嗟。
愿游名山去，学道飞丹砂。
听郑五愔琴 孟浩然
阮籍推名饮，清风坐竹林。
半酣下衫袖，拂拭龙唇琴。
一杯弹一曲，不觉夕阳沉。
余意在山水，闻之谐夙心。
冬夜寓居寄储太祝 薛据
自为洛阳客，夫子吾知音。
爱义能下士，时人无此心。
奈何离居夜，巢鸟飞空林。
愁坐至月下，复闻南陵砧。
宿裴氏山庄 王昌龄
苍苍竹林暮，吾亦知所投。
静坐山斋月，清溪闻远流。
西峰下微雨，向晓白云收。
遂解尘中组，终南春可游。
酒德 孟郊
酒是古明镜，辗开小人心。
醉见异举止，醉闻异声音。
酒功如此多，酒屈亦以深。
罪人免罪酒，如此可为箴。
“多”也应注明是平脚。
有所思 韦应物
借问堤上柳，青青为谁春。
空游昨日地，不见昨日人。
缭绕万家井，往来车马尘。
莫道无相识，要非心所亲。
春宵览月 阎宽
月生东荒外，天云收夕阴。
爱见澄清景，象吾虚白心。
耳目静无哗，（平脚）神超道性深。
乘兴得至乐，寓言因永吟。

以上诸例中，凡出句用平脚者，和律诗最相违异。即使在古风式的律诗里，也没有用平脚的出句。其中要算孟浩然的《听郑五愔琴》的平仄较为近律，因为第二字和第四字平仄是相反的；然而全篇不用对仗，所以非律。韦应物的《有所思》，颔联用对仗，孟郊的《酒德》，中间两联都用对仗，然而同字相对乃是古风的派头，所以也不是律诗。
《古体诗律学部分》只搜到这部分，可补《汉语诗律学》之不足，仅提供参考


还不如直接问他们，都扯了十多天了，扯清楚什么是‘天足律’、什么是‘缠足律’了吗？

尘与沙

温柔的风 发表于 2021-7-9 21:47
严羽说‘’有古律（陈子昂及盛唐诸公多此体），有今律。‘’
赵执信说‘’声病兴而诗有町畦，然古今体之 ...

律诗本身就是个新生事物，魏晋时无所谓律诗，据说古音亦有四声，每声不过数韵而已，但律诗的产生和定体，与沈约的四声体系出现和南北朝时期的宫体诗，齐梁诗的发展有不可割裂的关系。一般来说都公认沈宋诗是定体的标志，其实之前的一些齐梁诗已几近律体了。
齐梁时期的诗一洗古诗的朴素，发展成宫体、俳体，极尽绮靡之能，兼有骈文、乐府的风格。
奠定了唐朝律体诗的基础。古人其实对于诗词的声调有其一定规范和讲究，只是当时文献记载不多，盖因口口相传，约定俗成。从沈约的前浮声、后切响，元竞的换头护腰，到王渔洋、赵执信的＂莫使落单＂，再到王力先生的孤平拗救，其实讲的是一个法则。只是今天人们对诗的视野比较窄，把前辈的叙述给误解了。才使一些搞研究的有了剩机捡漏的想法。大陆、港澳台台、东南亚，以及世界各地的汉学研究专家颇多，这么多年来都没有人会质疑这点，说明人家明白究竟，不乱来。


古人留下的东西就这么些了，经过动荡年代，能余下点对古典诗词的兴趣不容易，王力先生功不可没。

温柔的风

尘与沙 发表于 2021-7-10 04:56
律诗本身就是个新生事物，魏晋时无所谓律诗，据说古音亦有四声，每声不过数韵而已，但律诗的产生和定体， ...

对的，诗律是逐渐形成、不断完善的
不过这个孙逐明应是不把句律和诗体搅乱就心有不甘，别的不说，只说这帖的律句、拗句、古句就被他搞得一塌糊涂，律句何时只有正格才是律句了？拗而仍律的他就混淆在拗句里了，拗句本身就有大拗、小拗，也就有律和非律，又有拗而仍律，虽落调仍律，特拗之准律，甚至连古风句是什么也装不知道，他的帖几乎全是这些玩意，还扯谈学者、扯谈研究，其实是其心可诛

尘与沙

温柔的风 发表于 2021-7-10 08:00
对的，诗律是逐渐形成、不断完善的
不过这个孙逐明应是不把句律和诗体搅乱就心有不甘，别的不说，只说这帖 ...

缺乏对诗法渊源的认知，凭自己对古人作品的片面引用，望文生义，别出心裁，搞一些古人不知，今人不懂的东西，嫁接到矫改过的古代体系，再装上些个新名词，新术语。神乎其神。

沈约的前浮后切比较泛，王渔洋的不使其单则比较具体，丁仪的借声法更为详细。王力先生的描述殆在古人法度之内，并非无中生有。

针叶林

懂得起码语文知识者皆会理解“古风式的律诗”仍然是“律诗”，“入律的古风”仍然是“古风”。这还有疑问吗？

温柔的风

尘与沙 发表于 2021-7-10 10:18
缺乏对诗法渊源的认知，凭自己对古人作品的片面引用，望文生义，别出心裁，搞一些古人不知，今人不懂的东 ...

我一直以来的主张是‘理论是让人明白的’，但孙先生的所谓理论是‘’他不说我还明白，他越说我就越糊涂‘’的玩意，这么个搅法一是把理论带入泥潭，二是可能误导后学

稍有点诗词常识的人都能看出孙先生是误入岐途了，从善意的角度出发，我只能再三劝告孙先生放弃所谓‘天足律、缠足律、现代律’的研究，回到正常的理论轨道上来

请教一下丁仪的借声法出自于何篇，谢谢

望云飞

温柔的风 发表于 2021-7-10 12:25
我一直以来的主张是‘理论是让人明白的’，但孙先生的所谓理论是‘’他不说我还明白，他越说我就越糊涂 ...

丁仪难道不是三国演义里的人物？方回作贺方回，丁仪保不准也在历史长河里乱窜门，温柔老兄倒是虔诚，驻足孔门耐心等待日久。