孤平论之正本清源及如观体格律之构成

如观

仄平仄仄平平仄，王力派认为是小拗句，本句不用救，对句可救可不救。此种观点目前占主流。

启功派认为是两仄夹一平，属于孤平，应该本句救。本句拗救后成为仄平平仄平平仄。

所以，按照启功派的观点，实质上是不允许夹平小拗句出现的，启功派视夹平小拗句也是孤平句，必须本句拗救，故而启功派的诗例应该不允许单平小拗句的出现。

产生分岐的原因是什么？如观认为，产生分岐的原因在于诗门流行的一句话，这句话就是“出句从宽，对句从严”。

实际上这句话完全是部分诗人在为自己的出律行为开脱。故而有的诗人拿此话当令牌写出了小拗句，而去对句救，或者对句干脆也不去救，时间一长就形成了习惯。

但是仍有一部分诗人不被“出句从宽，对句从严”这句话所诱惑，仍然坚持去救。

考察历史上的诗例，仄平平仄平平仄的诗例要多过仄平仄仄平平仄的诗例。

换句话说，历史上把仄平仄仄平平仄视为孤平句的人要多过把它视为小拗句的人。

“出句从宽，对句从严”完全是部分诗人对自己出律行为的开脱。原则应是什么？原则是出句也要和对句一样严。对句孤平本句拗救了，出句也应遵守，也要救。

事实上，从诗例上也证明了这一点，仄平平仄平平仄的诗例历史上要多过仄平仄仄平平仄。

劣币驱逐良币，时间一长，王力派占了上风，成为了主流，而正宗的启功派反而成为了另类。

据上述而推理，启功派的孤平论才是诗门正宗，既孤平是指两仄夹一平，无论出句对句，只要出现就要救。因此，启功派是不允许单平小拗句出现的，单平的小拗句，其实质是孤平句，必须本句救。

受“出句从宽，对句从严”之误，原本为孤平句的仄平仄仄平平仄被视为了小拗。“出句从宽，对句从严”之论害人不浅，误后学甚矣。

据此，如观拨乱反正、正本清源，正式立启功派孤平论为诗门正宗(启功对待小拗句的态度是含混的，需纠正）并创制如观诗律体，内容为大清科考诗律加启功派孤平（两仄夹一平）本句拗救，构成如观体格律，并推荐为当今诗赛及将来官方认定《中华诗律》之标准近体格律。

如观

主贴文章为如观体立论之重要论著，欢迎诸方家垂询，质疑。如现在此恭候。

安铜川

出句从宽，对句从严。不必遵从。

如观

安铜川 发表于 2021-6-26 12:37
出句从宽，对句从严。不必遵从。

切韵、平水韵、词韵、宽韵

正律、变律、拗律
----------------------------------
无论韵与律都是一步步处于一个变宽的趋势。这和纸币从发行的那一刻开始就是一个逐渐贬值的道理一样。

拗律中一开始是孤平本句拗救，并且出句、对句都应该去救，但是后来有人以“出句从宽、对句从严”为借口，出句便不救了，称为小拗。所以历史上“仄平平仄平平仄”与“仄平仄仄平平仄”诗例并存。孤平论的分歧就是这样来的。

但是启功也并不坚定，启功虽然说孤平是指“两仄夹一平”，但是据有人说他同时也承认“仄平仄仄平平仄”是小拗句，立场也并不坚定，说明他也没有把孤平研究透。

所有的拗律如同民间擅押词韵、宽韵的性质是一样的，历代官方从来没有承认过。但是如观认为，从实践上看，把本句孤平拗救纳入进来是必要的。小拗、大拗只是民间自发行为，官方应永不承认。