思无邪漫谈之一百零七：道可道

之达

思无邪漫谈之一百零七：道可道

       人类是在不断地“有所发现、有所发明、有所创造”中“有所前进”的，这个发现、发明、创造······很多，属于经验、规则、公理、真理、规律之类，按照中华国故的一个表述，就是“道”。对于道，须秉敬畏，且要“勇敢的理直气壮的拥护并把它告诉给别人”——这是对道的唯一正确态度。
       
       对于国粹之诗词之道，有关“写什么”的诸如“诗言志”、“思无邪”、“温柔敦厚”、“诗者志之所之也在心为志发言为诗情动于中而形于言”、“诗缘情”和“境生于象外”······诸如现实主义与浪漫主义，诸如文学的爱国主义、人民性、真善美和时代性等等，无疑应该虔诚的学习与继承。
       对于诗词“怎么写”的有关形式方面诸如“赋、比、兴、风、雅、颂”、“兴、观、群、怨”以及诗之格律、音韵之类，也无疑要按照约定俗成，按照世代传承和所处时代要求，在实践中严格遵守。如用韵的“双轨制”，如同“一国两制”，这须要执行而无须争论。论坛对此有所宽松，适当放宽一些有深度的理论研究交流未尝不可，倘若有人总作极为浅层次又无休止的车轱辘嘴仗则无一点意义，而对此完全进入虚张声势、故弄玄虚、招摇撞骗、自欺欺人的癫狂表演譬如2019五四音韵革命还“另立中央”之类，这已完全无异于江湖骗子，属于荒唐低劣，这其实是学风文风的堕落。      
       在讨论交流中，对我们传统的、规则的、规律的诗文圭臬，对于这些道，可取的态度是老老实实来不得半点偷巧，是孜孜以求的探求本源本义而不可浅尝则之或望文生义，是旗帜鲜明、立场坚定的奉行、坚持以至捍卫——这是文以载道的一种责任，亦是诗家文人的文化自觉和文化良心。
   
       理论研讨当然需要百家争鸣，但这种百家之争是在依道、循道、奉道、布道的基础上，不是分道、下道、背道和离经叛道。譬如“诗言志”，这是中华文艺理论的第一要义，是千百年的总结和遵依，如果有人否定，那已不是争鸣，而是颠覆。再如文学的人民性，这是文学的根本问题，如果有人反对，那无疑是文化的反动。如出现这些异见，是绝不允许的，对此不能含糊，就是批判和遏制。
       诗词论坛是大众平台，当然允许有各种层次的交流和争鸣，只要是诗词的、说理的、健康的、善意的，都有交流的权利，尽可自由翱翔。大中华两个理论版块的诗词讨论，整体是好的，集结了一些资深的理论研究与理论爱好者，对传统的诗词理论有较为广泛的探求与交流。
       但理论交流或文学争鸣也必须有底线。不能颠覆传统，不能招摇撞骗，不能低级趣味，不能陷入惯性纠缠。如果有把这些乱七八糟的也奉为理论、当做营生，无聊荒唐且要把这进行到底，那委实是一种悲哀。
      （2018-07-12）
   

林金建

中国古代哲学的最高范畴是“道”，道有天道、人道之分。天道学说即关于宇宙根本问题的学说，人道学说即关于人生根本问题的学说，其内容主要是关于道德起源与道德标准，亦即关于人生价值与人生理想的问题。天道、人道的探讨，最终归结于治道，即政治学说。在天道、人道、治道的研讨中，又必然涉及人类历史的许多问题，这样，政治学说和历史观也成为中国传统哲学的重要内容。中国哲学的目标在于“闻道”；西方哲学的宗旨是“爱智”，以追求真理为目的，而中国哲学之所谓“道”是包括真与善的，志在“闻道”，即以求真求善为目的。

林金建

网络是大众平台，虽然要有所管理，但这不应该妨碍学术自由、百家争鸣。马克思曾说：“你们赞美大自然悦人心目的千变万化和无穷无尽丰富宝藏，你们并不要求玫瑰花和紫罗兰散发同样的芳香，但你们为什么却要求世界上最丰富的东西——精神只能有一种存在形式呢？”（见《马克思全集》第1卷第7页）。

之达

林金建 发表于 2021-3-26 00:15
网络是大众平台，虽然要有所管理，但这不应该妨碍学术自由、百家争鸣。马克思曾说：“你们赞美大自然悦人心 ...

百花齐放，须是花，毒草就不可以了。

安铜川

诗词理论，目前的争论焦点是拗救说，孤平说。
清朝的，或前人的说法，都是知其然，不知所以然，所以才引来争议。