为王力先生说句话

针叶林

为王力先生说句话

孙先生已经发表的文章对王力的批评已经明确，不需要等到他全部发表所有著作。就是要为王力先生辩护的问题：

奇怪的逻辑：
     先生文中说王力“对于律句和拗句的区分，错误不但多，而且十分严重。”为什么现在还要“参考王力先生的古风式律诗的分类方式，只分三类：律联、准律联和拗联。”？
见孙逐明：《古今楹联名作选萃》的声律分析报告书
修订稿说明：　　
   很长时期内，联律界曾经把王力先生的“句型一致”和“词性一致”视为对偶不可违背的金科玉律，甚至出现了一字词性不合便“开除联籍”的荒唐闹剧。
　　《古今楹联名作选萃》的声律分析报告书写作于2017年4月。之后两年多的继续研究，又有了新的发现。因此，我
对原文作了一些重要的修改，所修改的内容主要有两点：　　
　　第一、原稿中，我制定的律句和拗句的区分法则含有我个人的观点，不太客观。近年来我详细研究了王力教授《汉语诗律学》第二章第三十二节“古风式律诗”，归纳了王力先生判别拗句的标准。修订稿则完全采用王力先生的律句和拗句的法则。　
　　第二、原稿中，我把对联分为四大大类：律联、准律联、自由联和拗联。现参考王力先生的古风式律诗的分类方式，只分三类：律联、准律联和拗联。
　　下面是修订稿
     ......
   最具启发意义的是，对联随着分句的渐次增多，律联比例就渐次成倍地减少；一分句联的律联占62.4%，二分句联里就立马锐减到38.5%，三分句联只剩下19.6%，四分句联里继续减少到9.2%，五分句联里仅剩3.6%，六分句以上的多句联里就根本不存在律联了。
　　由此可见，如果严格按照王力的近体诗平仄法度来衡量对联，《选萃》里的古代优秀名联，将有四分之三的作品被开除联籍。这是何等荒谬的联律法则！
       王力对于平仄声调的真实作用，对于律句和拗句的区分，错误不但多，而且十分严重。以后我会陆续发文给大家看。
----------------------------------------
    孙逐明先生的发明：
一、区分律句和拗句的法则
　〔一〕、音步的分割
　　 “一字步”只能出现在句首或句末，句中的音步通通是“两字步”。
　 ①“一字步”只能出现在句首或句末，不能出现在句中。句首三字组一律形式化处理为“12”式，句末的三字组一律形式化处理为“21”式；
  ②句中通通只能是形式化的“两字步”，一旦出现三字组便不再分割，视之为一个带衬字的“两字步”。若第三字是虚字，此虚字即为衬字，如“知|所恶‖有甚(于)|死者|”里的“于”字为衬字；若第三字为实字，则第一字视为衬字，如“两宫|(皇)太后|以下|，一品|夫人|”里的“皇”字为衬字；
   ④三字句一律形式化处理为“12”式音步，例如：“碧|云天|”、“黄|叶地|”；三三逗的六字句视为两个三字句，一律形式化处理为“12、12”式，例如“中|国相‖司|马矣|”、“是|中朝‖第|一流|”。
　　（---如此无论诗词曲赋句都可以成“律句”。）
〔二〕律句和拗句的区分法则　　
　　 这种逗式句的律句有三种形态：
　　①全律句。步尾的平仄从头到位尾递换的句式可称为全律句。如：
　　归来|还又‖岁华|催晚|。——张翥《陌上花》
　　△平|△仄‖△平|△仄|
　　溢|花衢|歌市‖芙蓉|开遍|。——康与之《瑞鹤仙》
　　仄|△平|△仄‖△平|△仄|歌平|舞地‖青芜|满目|成秋|色。——张翥《摸鱼儿》
△平|△仄‖△平|△仄|△平|△
句首一字逗的五字句里也有全律句：如：
　　看|万山|红遍
　　仄|△平|△仄
　②逗律句。许多逗式长句，就每一逗而言是律式逗，而诗逗的交界处却为同平同仄的拗式。由于逗处有较明显的停顿，听上去就像是依次读两个短律句。这种律句可称之为“逗律句”。例如：
问|临秋|清味‖倚遍|斜晖|。——韩篪《洞仙歌》〕〔按：第五、七字同仄〕
仄|△平|△仄‖△仄|△平|
　人|未寝‖攲枕|钗横|鬓乱|。——苏轼《洞仙歌》〔按第三、五字同仄〕
　　平|△仄‖△仄|△平|△仄|
　　③尾律句。前逗拗化，后逗律化，可称之为“尾律句”。近体诗出句允许拗句，已开其端；这种规定一直延续到了宋词和元曲的逗式句之中。宋词如：
　　浪|淘尽‖千古|风流|人物|——苏轼《浪淘沙》
　　仄|△仄‖△仄|△平|△仄|
　　不知|天上|宫阙‖今夕|是何|年——苏轼《水调歌头》
△平|△仄|△仄‖△仄|△平|△
　一字逗五字句也有尾律句，如：
　　先|百花|生日|
　　平|△平|△仄|
----这三种“律句”（“全律句”“逗律句”“尾律句”）也不是王力的发明。

针叶林

正如牛顿所说：“我看得比别人远，是因为我站在巨人的肩膀上”。在此，我谨向王力、启功、余德泉、闻一多、孙大雨、卞之琳、何其芳、林庚等诸位诗学大家致以深深的敬意和谢意！（孙逐明）

-----孙逐明是凭借批评王力“两个一致”起家的理论家，但由上贴对王力的批评可见，他不是站在伟人肩膀上，是“踩”在伟人头上的理论家。他对对联分类的荒诞结果明明是他采用标准不当造成的，却把责任推在王力头上，何其荒谬！
    王力的诗词理论中的律拗句划分，仅仅限于古体诗，对词律的阐述中也只是借用诗的 律句一说。怎么能扩大到散句极多的对联？孙逐明为了将散句长联也纳入他的律句之中，发明了“逗律句”“全律句”“尾律句”等等新概念，将对联律拗和节奏划分的一塌糊涂，这责任怎么能推到王力头上？

针叶林

与王力理论对比：
音步：
古体诗最大特点，是诗句语法结构的“上二下三”。这是由汉语发展过程决定的。古代多单字词，后来最多的是双音节词或词组。这反映在诗经中。到两汉发展到五言诗为主，诗句意节主要是两个意节加一单字组成二二一，或者二一二。如：孔雀/东南/飞,东市/买/骏马。到永明体、唐近体的五言七言律句，皆保持了这种“二三”或“四三”结构特点。所以意节和音节大多是重合的，约定俗成五言七言诗句的节奏是“二二一”或“二二二一”。
   词的句法不同，主要是长短句字数可以1---11任意，句法结构也与诗句完全不同。一句中可以含相当于诗的律句的一部分，可以包含部分散文句。句中也可能出现单音节、多音节词或词组，因而词句不能约定俗成为二字一节，也没有必要二字一节。
   对联来源于律诗对仗的颈联，但发展到清代有很多多分句的长联，他们多使用词句甚至散文句。因为对联只要求上下联对应即可。对应包括结构相应、句意和词义对偶。音节划分按意节，是几个字就是几个字。像孙逐明那样规定节奏：句中不出现一字步、三字步，只准句头句尾出现一字步的规定是荒谬的，是削散句之足适诗的律句之履。

针叶林

孙逐明的节奏点划分、律句判别例：

【396】安庆大观亭——彭玉麟撰〔准律联〕                           
五|千年‖皖公|何在|？ 1逗律、
地接|东南|，              2律句、
消除|浩劫|，              3全律、
选胜|快登|临，           4律句、
鸥盟|黄浦|，              6律句、
拓此|一亭|佳景|，      7律句、
荡涤|胸襟|，              8律句、
寄与|墨客|骚人|，      9律句、
五|千年‖皖公|何在|？ 1逗律、
莫|孤负‖新秋|风月|; 10尾律
尽|鹤唳|丹霄|，         5尾律、

【359】岳阳楼——何绍基撰 〔准律联]
一楼|何奇|，                     1律句、
杜|少陵‖五言|绝唱|，         2拗句、
范|希文‖两字|关情|，         3全律、
滕|子京‖百废|俱兴|，         4尾律、
吕|纯阳‖三过|必醉|，         5拗句、
诗耶？德耶？吏耶？仙耶？  6空、7空、8空、9空、
前|不见|古人|，                10全律、
使我|沧然|涕下|；             11律句


节奏应该怎么划分？
----里面的“全律”“尾律”“逗律”都是孙逐明的“发明”。

以“岳阳楼——何绍基撰 ”上联为例：

上联  节奏                      句型     
一楼|何奇|，                 1词句、
杜少陵‖五言|绝唱|，      2词句、
范希文‖两字|关情|，      3词句、
滕子京‖百废|俱兴|，      4词句、
吕纯阳‖三过|必醉|，      5词句、
诗耶/德耶/吏耶/仙耶？   6、7、8、9=词句、
前不见‖古人|，            10、词句
使我|沧然|涕下|；        11、词句

----分析：这是一散句联，上联设问起笔，接下来四句排比句结构相同，接下来又四句问句排比。以化用陈子昂古诗作结。11分句1起句，8句排比，2古诗句。无一句律句。

山有乔松

针叶林 发表于 2021-2-24 19:59
孙逐明的节奏点划分、律句判别例：

【396】安庆大观亭——彭玉麟撰〔准律联〕                            ...

削足适履

这个孙先生很是有点意思，凭甚要求别人全面了解他的思想？就不能一个主帖说清楚一个问题？

针叶林

山有乔松 发表于 2021-2-24 20:24
削足适履

这个孙先生很是有点意思，凭甚要求别人全面了解他的思想？就不能一个主帖说清楚一个问题？ ...

我很了解他的习惯。总以个人观点未发表完为由拒绝回复。而他的长篇巨著恐怕只有他自己有耐心读完。
他总喜欢发明一些玄之又玄的新名词、新概念，使读者如坠五里雾中，胆小者往往被他的“深奥”吓退。你可以读读他的《对仗的“五朵金花”》孙则鸣-----一、五条基本原理摘要
⒈对称原理
　　美国物理学家A·热在《可怕的对称》【（美）A·热《可怕的对称》，熊坤译，湖南科技出版社，一九九九年版，第九——十页。】的开篇引用了拉·邦迪（Boid）的一段话：....
2简单原理...
3,破却原理...
-------我相信没有几个人不被唬住~~~~

山有乔松

律句，简言之只有二四六分明这个形式，无论其意节如何变化，它的基本规律都不可改变，如变五言的上二下三为上三下二【庾公楼怅望，巴子国生涯】；
词虽别是一家，亦有一定之规，除领字外，基本律仍是二四六分明，否则只能是从古乐府演变而来或自度来的古风句，如绕佛阁之类。
联大致相类，大体分为律联、非律联和介于它们之间的半律联【相类于齐梁格，如七言的上四下三，本质上仍属非律联，即骈偶而非对联】。

总之，离开了二四六分明的句律标准的都可作非律

山有乔松

针叶林 发表于 2021-2-24 20:40
我很了解他的习惯。总以个人观点未发表完为由拒绝回复。而他的长篇巨著恐怕只有他自己有耐心读完。
他总 ...

复杂的问题简单化才是真学问，简单的问题复杂化那叫故作高深

惟得道之深者，然后能浅言。--摘自律版

山有乔松

针叶林 发表于 2021-2-24 19:51
与王力理论对比：
音步：
古体诗最大特点，是诗句语法结构的“上二下三”。这是由汉语发展过程决定的。古代 ...

古体诗不存在必然的双音节音步特征，主要按意节划分，五言常态是上二下三，七言是上四下三，细一点是五言主要为221和212两类，偶有32或311，七言类推，至律化成双音节音步特征，其声律模式五言只有221一种，七言只有2221一种。
词别是一家，依声填词，导源于古乐府和律诗两脉，源于古乐府的依古体诗，源于律诗的依律诗，词中多领字格又当别论，领字格从一字领到五字领都有，领字格的领字部分平仄从宽。
对联来自于三脉，其一来自于骈俪，其二来自于律诗，其三来自于词曲？归根来自于两脉，因词曲的对属不太讲究平仄，既有骈俪又有对仗；骈俪的按古体的意节划分，对仗的则按律体的音步划分；联除了具备词曲中的领格外还存在专有名词问题，专名平仄从宽，如  杜少陵五言绝唱、范希文两字关情

针叶林

山有乔松 发表于 2021-2-25 03:46
古体诗不存在必然的双音节音步特征，主要按意节划分，五言常态是上二下三，七言是上四下三，细一点是五言 ...

复杂问题简单化才是真学问。一三五不论，二四六分明的口诀就是如此。简明扼要，抓住重点，对初学者尤其重要。现在的诗联界中有些人故弄玄虚，不利于推广。

山有乔松

针叶林 发表于 2021-2-25 12:33
复杂问题简单化才是真学问。一三五不论，二四六分明的口诀就是如此。简明扼要，抓住重点，对初学者尤其重 ...

今天孙氏又发了几帖，孙氏之文，真是又长又臭，不忍卒读

山有乔松

孙氏之文，分析方法上真的存在问题，譬如其【唐诗三百首对仗句结构异同分析——“句型一致论”的反证】用现代语法学去乱套一通，古汉语语法多为不完全语法，哪里需要主谓宾定状补地分解？
又譬如【《民国名联三百首》词性分析报告书】，作为宽对而言，古汉语粗略划分就两大类，虚词和实词，也不见得就需要名动形副连介代去细细而分的，简而言之，虚词对虚词，实词对实词就形成了词性的一致。。。

用后来的学说和西方的学说去考察古汉语首先就应有科学的态度和科学的分析方法

针叶林

唐诗三百首对仗句结构异同分析——“句型一致论”的反证      孙逐明

　　自王力先生诗学问世后，对仗句“结构一致”被绝大部分修辞书、联理书和诗律书奉为金科玉律；虽然也承认古代作品有结构不同的变格句的存在，总认为只是少数个例，唯有结构一致的所谓正格句才是常轨。
　　对此我一直非常怀疑。王力先生的结论是对五七言近体诗进行分析得来的，而常识告诉我们，古代根本没有系统的语法学研究，跨越唐宋元明清近一千多年的芸芸儒生，在浩如烟海的诗作中，全部都是刻板的五言七言句子，竟然循规蹈矩地恪守整齐划一的语法模式写作，有可能吗？

　　王力先生的结论有大量五七言正格例句为佐证，似乎很有说服力。然而，这些例句并非某个具有代表意义的选本里对仗句的全部，特别是没有任何统计数据作为支撑，其中定有蹊跷。
　　于是我把目光投向了《唐诗三百首》。...

   出句：城阙〔主语〕辅〔谓语〕三秦〔宾语〕，
　对句：〔主语“你我”缺省〕风烟〔状语“于风烟中〕望〔谓语〕五津〔宾语〕。

-----孙逐明的歪解。懂得字面相对否？
　出句：城阙〔主语〕辅〔谓语〕三秦〔宾语〕，
　对句：风烟〔主语）望〔谓语〕五津〔宾语〕。
      工对！
-----孙逐明对王力理论的也是故意曲解。对偶的两个一致王力正是依靠大量的古诗词为样本总结出来的规律，就像“一三五不论二四六分明”的口诀一样，基本是正确的，但有但书。

针叶林

王力先生《诗词格律十讲》关于对仗“两个一致”的论述：

   对仗首先要求句型的一致。例如杜诗首联“细草微风岸”，这是一个没有谓语的句子，必须找另一个没有谓语的句子（这里是“危樯独夜舟”）来对它。又如颈联“名岂文章著”，“著名”这个动宾结构被拆开放在一句的两头；对句是“官应老病休”，“休官”这个动宾结构也拆开放在一句的两头，才算对上了。又如钱诗颔联“竹怜新雨后，山爱夕阳时”，“竹怜”不是真正的主谓结构，“山爱”也不是真正的主谓结构，实际上是“怜新雨后的竹，爱夕阳时的山”，这样它们的句型就一致了。
   对仗要求词性相对，名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，副词对副词，上文已经讲过了。此外还有三种特殊的对仗：第一是数目对，如“万里悲秋常坐客，百年多病独登台”；第二是颜色对，如“客路青山下，行舟绿水前”；第三是方位对，如“西山白雪三城戍，南浦清江万里桥”。
   名词还可以分为若干小类，如天文、时令、地理等。例如“星垂平野阔，月涌大江流”，“星”对“月”是天文对，“野”对“江”是地理对。又如“海日生残夜，江春入旧年”，“夜”和“年”是时令对。
   凡同一小类相对，词性一致，句型又一致，叫做工对（就是对得工整）。例如“青山横北郭，白水绕东城”，这是工对。邻类相对也算工对，例如“一去柴台连朔漠，独留青冢向黄昏”，“朔”（北方）对“黄”是方位对颜色；又如“海日生残夜，江春入旧年”，“日”对“春”是天文对时令。两种事物常常并提的，也算工对，例如“感时花溅泪，恨别鸟惊心”，“花”对“鸟”是工对；“乱花渐欲迷人眼，浅草才能没马蹄”，“人”对“马”是工对。有所谓借对，这里借用同音字为对，例如“西山白雪三城戍，南浦清江万里桥”，“白”对“清”是借对，因为“清”与“青”同音。
   凡五字句有四个字对得工整，也就算得工对。例如“星垂平野阔，月涌大江流”，虽然“阔”是形容词，“流”是动词，也算工对。又如“感时花溅泪，恨别鸟惊心”，虽然“时”与“别”不属于同一个小类，其余四字已经非常工整，也就不必再计较了。七字句有四、五个字对得工整，也就算得工对。例如“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来”，“边”是名词，“尽”是动词，似乎不对，但是“无”对“不”被认为工整，而“无”字后面必须跟名词，“不”字后面必须跟动词或形容词，只能做到这样了。
   有一种对仗是句中自对而后两句相对。这样的对仗就只要求句中自对的工整，不再要求两句相对的工整，只要词类相对就行了。例如“海内风尘诸弟隔，天涯涕泪一身遥”，“风”对“尘”、“涕”对“泪”已经很工整，“风尘”对“涕泪”就可以从宽了。又如“惟将迟暮供多病，未有涓埃答圣朝”，“迟”与“暮”相对，“涓”与“埃”相对，两句相对就可以从宽了。
  过分追求对仗的工整会束缚思想。杰出的诗人能做到内容与形式的统一。一般说来，晚唐的对仗比盛唐的对仗工整，但是晚唐的诗不及盛唐的诗的意境高超。可见片面地追求对仗的工整是不能达到写好诗的目的的。

----王力关于对仗的理论正确、全面。何错之有？

针叶林

从彭玉麟联看对联的两个一致原则

    彭玉麟（1816年—1890年）， 清朝著名政治家、军事家、书画家，人称雪帅。 与曾国藩、左宗棠并称大清三杰，与曾国藩、左宗棠、胡林翼并称中兴四大名臣，湘军水师创建者、中国近代海军奠基人。官至两江总督兼南洋通商大臣，兵部尚书。彭玉麟于军事之暇，绘画作诗，以画梅名世。他的诗后由俞曲园结集付梓，题名《彭刚直诗集》（八卷），收录诗作500余首。
  
    《题湖口石钟山昭忠祠锁江亭》
忠臣/魂//，烈士/魄//，英雄/气//，名贤/手笔//，菩萨/心肠//，合//古今/天地//之/精灵，同此/一山/结束；
蠡水/烟//，湓浦/月//，浔江/涛//，马当/斜阳//，匡庐/瀑布//，挹//南北/东西//之/胜景，全凭/两眼/收来。

    湘军水师咸丰五年在湖口惨败于太平军。这副长联是彭玉麟写给阵亡将士的，联语充满了感情。上联抒情，颂扬了战死的将士，抒发了生者的思念之情。下联状景，在追忆忠烈的基础上，借景抒情，赞美了大好河山。全联洋溢着一种向上的豪情，写人状景，情景交融，发人深思。
   
    这幅联奇特处在前2个分句尾音同韵，属于上尾之病。余句尾皆平则相对。词义上上下两联对的是词性一致、结构一致，但多处有句中自对的工对。