就劉公島一詩與梁芸館兄的探討（作者、顧從山）

穿越梅嶺

就劉公島一詩與梁芸館兄的探討

梁芸館兄劉公島詩原玉：
仙人失手落枯棋，劫火蟲沙事益悲。春海茫茫沉古劍，夕陽漠漠照殘碑。復讎九世言猶在，柔遠三苗志可為。待上琳宮最高望，黃童白叟正遊嬉。
  
梁公長篇解釋，弟甚膺佩。弟也對兄的這首略做解讀，不當處兄請宥之。

1、失手與枯棋：看兄對枯棋的解釋，實則“天公不語對枯棋”處的枯棋是指棋局而非棋子，所以，化到兄的失手而落的落字還是有些問題的。而枯棋同時指涉劉公島和當時局勢，有些費力。再來失手與劉公島遭逢的劫難比，弟以為實在有些避重就輕的感覺。蓋弟提出首聯問題，實則失手為無意，二句突轉劫火，意緒上少个承續。若寫成“天公搖首坐枯棋”，大略就要顯得穩一點。由此而言，弟以為兄雖用心良苦，但語氣的輕重，似不可不審。

2、殘碑句：弟實在沒去過劉公島，亦不曾仔細查閲百度。如兄所言，字有所本。然則弟説此句對句不足，是從句子的氣味。此句稍熟，而出句春海古劍二詞，乃杜絶陳詞而出，但對句字面平平，似不大相襯。

3、頸聯兩句：本自經語，弟亦知道。的确從經語成句頗不易。吾師文政公嘗言寫詩讀史尙可，讀經太多反而板滯。用在寫詩也有些這樣的問題。經語入詩，要求妥帖自然者難矣。兄兩句頗費心思，意思也大致清晰，然則不妨細究。從沉古劍之悲，到復讎九世，此處渾無痕迹。但柔遠三苗，三苗雖是古國，畢竟是中華之土。用三苗代日本這樣狼子之國，是不大恰當的。
   而從意緒上，因為。。。所以我們不妨柔遠三苗，這裏少了因為之後的內容。春海茫茫沉古劍，夕陽漠漠照殘碑。若稍稍改變，變成春海龍腥沉古劍，神州鐵錯鑄殘碑之類的句子，則似乎柔遠句從此可略有些根由。
   煉字上，志可為，不如待可為，待可為之身，待可為之日也。

4、尾句：琳宮二字，氣味是有仙氣的，是飄逸或者脫俗的，放在此處沉痛地，則顯不恰。若某，直接重巖之類平敍即可。

5、通篇發力點問題：首句起悲心，頜聯從景補敍，頸聯是悲後所思所想，尾聯宕開。章法幷無問題。然則，頜聯的宏大敍事下的悲感，是俯視歷史的大悲，但幷非是垂足頓胸的切膚之痛。到頸聯復讎九世，是睚眦頓裂的，本來是對頜聯的悲感的具象化，突然轉移到對句的柔遠之策了。由此，從句子數，3，4，5句都是痛之大和深，6句突然要柔遠了，很明顯，中二聯內容和意緒是不平衡的。
   而在我看，這恰恰是關鍵問題。6句實際需要單獨一聯來去展開的，而不只是一句話，否則就顯得議論的來龍去脈未講清楚。兄在其後的思路介紹中，花了很多篇幅，但這裏面的思考過程，恰恰是兄詩裏面沒寫清楚的。只是拏出了結論，但為何如此想？在詩裏沒有，在兄的思路介紹裏有。但讀者幷非都能完全理解幷自行補齊的。

兄於詩用力甚深，也頗見思力手段。弟一直傾慕。弟讀詩寫詩，倒是與常人略略不同，講求造句用詞氣味渾然一體但間有反差，求詩句間的整體感與張力。內容上則更強調整體氣脈的流轉如珠，或者説讓讀者跟著詩句的思路高低起伏，以及結構上的層層照應、展開、收束。因此，很多問題點在他人看或者幷無緊要，但弟便會覺得差了一層味道。

某也囉嗦，兄且休怪。從山再拜。

附：梁兄對詩的自解

竹閣謹按：顧君點評辛苦，識見高妙。玉尺量才，金針度世。忠言讜論，具見婆心。惠我良多，敬服無已。唯僕識旣寡昧，才復孱弱，中心有欲言，韻語不能宣。故不得不略加申説，以求共喩於讀者。
首聯。上句“仙人失手落枯棋”，蓋即“瑤臺失手玉杯空”之意。此言仙人弈棋，棋子誤落人間，遂化而為劉公島。“枯棋”，借以勾動晚清。此詞雖古已有之，然近代以來，最著者為陳寶琛“天公不語對枯棋”。今世言晚清時局者，亦多以“枯棋”借指。如姜鳴《天公不語對枯棋》（副題“晚清的政局與人物”，三聯書店版），即用為書名。蓋見此書名，讀者即知其旨趣矣。或曰：枯棋應指棋局而言，有棋子而可云“枯棋”者乎？曰：據搜韻網站搜索可知，唐胡宿、宋黃庭堅，幷有“三百枯棋”之語，是指棋子可知也。又，我用“棋”不用“棋”者，意圖暗切石島。此處待考陳寶琛原詩何作，若本作“棋”，則用之無疑；若本作“棋”，則仍用“棋”，不敢因此小小狡獪而廢出處也。下句“劫火蟲沙事益悲”，“劫火”“蟲沙”皆常典。《高僧傳》：“世界終盡，劫火洞燒。”《藝文類聚》引《抱樸子》：“周穆王南徵，一軍皆化。君子為猿為鶴，小人為蟲為沙。”後世以喩兵士之死於軍陣者。“劫火”，我以代指炰火；“蟲沙”，我以代指國殤，而必云“火”云“沙”者，蓋僕區區苦心，處處不敢忘劉公島也。用典力求意旨旣關涉戰爭，而字面又勾動島嶼者，兩方兼顧，始得用之，如此處沙灘、炰火，海島戰爭所有是也。抑僕更進一言，此題“劉公島”，劉公島本以甲午海戰著名，不聯繫甲午海戰，不足以寫劉公島，此固然之理。然細審題目，究為“劉公島”而非“甲午海戰”，則兩者所費筆墨孰多孰少，自有能辨之者。故僕斤斤於戰後（過去時），而無一字及於戰爭本身（進行時），亦區區鄙意所在。又，初為“劫火”，竊窺前我諸君用“劫”已多，陳言務去，不擬更用。僕在君懷袖群詞冢首發即改作“鮫淚蟲沙”。旣而覺“鮫淚”終不如“劫火”切當，蓋“淚”即“悲”也，而無火終不成戰爭，故仍用“劫火”不辭。首聯言，天仙失手，已自嗟嘆；晚清棄甲，益可悲哀。
頷聯“春海茫茫沉古劍，夕陽漠漠照殘碑”。僕實未至劉公島，故不得不借百度圖片以立言。百度圖片有新碑，無舊碑。竊計島上旣有龍王廟、海軍公署等等，應有舊碑，故得下“殘碑”二字。又，此聯先得下句，後得上句。蓋詩本趁韻，如此處，僕先於韻部中拈得合用之“碑”字成下句，然後儷以上句耳。
頸聯全用經語。“九世復讎”公羊，“言猶在耳”左傳，“柔遠三苗”尙書，“可為”蓋隱括孟子“是不為也，非不能也”云云之意。此涉及在下政治觀念，為明鄙意所在，茲不避覼縷，暫瀆清聽。國人銜日本者多，僕亦素所深恨。唯仰覘古史，默察大勢，美國實我首敵，而日本其鷹犬耳。附強凌弱，鷹犬之性。茍滅其主，鷹犬歸我。我強盛時，日本何嘗不內附？我若國力軍力十倍於美，即不一戰，日人冠蓋使節將相望於道，復何憂乎靖國社，何憂乎釣魚島乎？此不問可知者。故愚以為對日，懷柔為上，國力未強，萬不可輕開戰衅，使彼美一人坐收漁翁之利也。每見網絡狂言鼓噪滅日者，輒為之蹙然有隱憂。夫主戰者不皆烈士，主和者不皆漢奸，要在於國家當不當而已。故此聯“復讎”門面語雖不可少，作者著意實在下句。今日言柔日者似尙未聞，私志如此，唯顧君及讀者諸君詳察焉。又，“復讎九世言猶在，柔遠三苗志可為”，鄙意微覺用典脹滯，結構獃板，嘗改作“讎雖九世猶能復，遠即三苗亦可來（懷、柔）”，撇去兩典，句法似稍跳脫。然“來”“懷”“柔”俱不在韻上，“遠即三苗亦可為”似勉強可通，而“為”字出處不明，搖動無根。譬如爛牙，碰著便痛，總不自在，必不能行。若改韻部，無異全盤推翻，姑存之，他年改作，未可知也。
尾聯“待上琳宮最高望，黃童白叟正遊嬉”，今改“請上”。上句“最高望”，乃暗切北洋將領舉望遠鏡東望石雕。下句，司馬光“黃童皓首接手而遊嬉”。此聯承“柔遠”而來。言昔日艇艦槍炰徵戰之場，今為童叟男女遊樂之鄉。我古人民之命亦命，我今人民之命亦命，日人民之命亦命，若能入虎兕於柙中，亦不必屠日人無噍類以償我血債，而況彼美在後乎？天朝日本，往古來今，等命耳，白起坑卒四十萬，項羽坑卒二十萬，又何處哭冤耶？夫歷史殘酷，難盡究詰。牢記歷史，立足當下，放眼未來，可謂通論。此固自最善情況起見，若蠢爾蝦夷，梟獍性成，自當執干戈以衛社稷，雖死有不避者。
區區肺腸如此，迂曲晦澀，敢明剖於顧君及讀者諸君之前。至於顧君所言，結構輕重，脈絡明暗，實啓我未聞，教我新知，最可銘感。再申謝意，幷志景仰！

原上草

欣赏学习

金筑子

仙人失手落枯棋，劫火蟲沙事益悲。
春海茫茫沉古劍，夕陽漠漠照殘碑。
復讎九世言猶在，柔遠三苗志可為。
待上琳宮最高望，黃童白叟正遊嬉。
-------------
首句诚如梅岭所说，把枯棋解释为棋子不确。颔联写所见，颈联引典议论，都很好。第七句“待上”意为作者的行动，与前面的看议脱节，很生硬，不如用“最是”。

穿越梅嶺

金筑子 发表于 2015-3-16 07:51
仙人失手落枯棋，劫火蟲沙事益悲。
春海茫茫沉古劍，夕陽漠漠照殘碑。
復讎九世言猶在，柔遠三苗志可為。

這是顧從山跟他的詩友討論貼