对偶与对仗的关系示意图

三羊

                               
登录/注册后可看大图

在下，有幸见到《对偶与对仗的关系》示意图！
三羊认为，此图解释对偶与对仗的关系，最为的当！！
不知为何，金筑子和针叶林等人，不同意示意图的观点！！！

如观

清 纳兰性德 《渌水亭杂识》卷四：“ 建安 无偶句， 西晋 颇有之，日盛月加，至 梁 陈 谓之格诗，有排偶而无粘。 沉 宋 又加翦裁，成五言 唐 律。《长庆集》中尚有半格诗。”


对偶是一种最原始的对仗，词性上，音律上要求不太严。


对仗在对偶的基础上对词性，音律要求就更严。


对偶属于格诗（有对偶而无粘）范畴，对仗属于律诗（有对偶，有粘对，合律，不失替）范畴。


当代很多人已经把这两个概念的原始定义弄混。


因此三羊的这张图是正确的，因此希望三羊坚持正知正见，不用和那些人纠缠，浪费时间。

如观

有那时间还不如下去写一篇游记，当回擂主实在。

以后这“擂台示范赛”都将由我栏版主当擂主做庄。

这是一项福利而不是负担，是展示自己的好机会。

如观

关于对偶对仗我们的首版刚刚的回答最有权威性，可惜他老人家暂时不来这里了。

三羊

如观 发表于 2021-1-7 13:25
清 纳兰性德 《渌水亭杂识》卷四：“ 建安 无偶句， 西晋 颇有之，日盛月加，至 梁 陈 谓之格诗，有排偶而 ...

在下三羊认为：
对偶，是大概念；对仗，是小概念。
对偶与对仗的关系，是涵盖与被涵盖的关系！
也就是说，对仗是对偶的精品！

三羊

如观 发表于 2021-1-7 13:30
有那时间还不如下去写一篇游记，当回擂主实在。

以后这“擂台示范赛”都将由我栏版主当擂主做庄。

在下三羊无能力！可惜可惜真可惜！

如观

三羊 发表于 2021-1-7 13:59
在下三羊认为：
对偶，是大概念；对仗，是小概念。
对偶与对仗的关系，是涵盖与被涵盖的关系！

它们的成因与依托的背景不同。对仗在声律上有要求，而对偶在声律上没有要求。

三羊

如观 发表于 2021-1-7 14:26
它们的成因与依托的背景不同。对仗在声律上有要求，而对偶在声律上没有要求。
...

【对仗在声律上有要求，而对偶在声律上没有要求】
如此说法是错误的！道理在于：依据声律来区分对偶与对仗，对偶与对仗就成了两个概念，而不再是一个概念的大概念和小概念的关系了。

如观

三羊 发表于 2021-1-7 14:48
【对仗在声律上有要求，而对偶在声律上没有要求】
如此说法是错误的！道理在于：依据声律来区分对偶与对仗 ...

对偶与对仗的相同点，它们都要尽量去词性相对。不同点，对仗不仅要求词性相对还要在声律平仄相对。具体地说就是合于律诗的平仄分布要求。

这有什么可矛盾的？

三羊

如观 发表于 2021-1-7 20:36
对偶与对仗的相同点，它们都要尽量去词性相对。不同点，对仗不仅要求词性相对还要在声律平仄相对。具体地 ...

依照声律来区分【对偶与对仗】，对偶与对仗，就是并列的两个概念了！
对偶与对仗的关系，就成了【古诗与律诗】的关系了！
古诗，是不能涵盖律诗的！
同理：
对偶，也就不涵盖对仗了！

如观

三羊 发表于 2021-1-8 09:17
依照声律来区分【对偶与对仗】，对偶与对仗，就是并列的两个概念了！
对偶与对仗的关系，就成了【古诗与 ...

对仗是对偶进化而来的。

对仗也可以称为对偶，但是对偶不能称为对仗。

三羊

如观 发表于 2021-1-8 09:45
对仗是对偶进化而来的。

对仗也可以称为对偶，但是对偶不能称为对仗。

对偶与对仗的区分：
在于有无【不规则的重字】，而不在于有无【声律】。
对偶和对仗，都可以讲究声律，如下：
【1】
春风辞旧岁，春雨刷新天。平平平仄仄，平仄仄平平。【只是对偶，不是对仗】
【2】
春风辞旧岁，时雨刷新天。平平平仄仄，平仄仄平平。【既是对偶，又是对仗】

三羊

两个关系示意图，对比一下！

                               
登录/注册后可看大图

三羊

千斤顶来了！

刚刚

5楼8楼互打嘴巴，不知三羊有没有个准头。做学问可不能这么稀里糊涂

刚刚

在下，有幸见到《对偶与对仗的关系》示意图！
三羊认为，此图解释对偶与对仗的关系，最为的当！！
不知为何，金筑子和针叶林等人，不同意示意图的观点！！！
----------------------------------------------------------
那你现在不也反对这个图，怎么去指责别人？哈哈你是棵墙头草呀

三羊

刚刚 发表于 2021-4-11 10:26
5楼8楼互打嘴巴，不知三羊有没有个准头。做学问可不能这么稀里糊涂

三羊的错误何在？
具体说说，不要帽子满天飞，一点道理也不给！

刚刚

三羊 发表于 2021-4-11 10:33
三羊的错误何在？
具体说说，不要帽子满天飞，一点道理也不给！

文句不清晰产生了误解

刚刚

5楼在下三羊认为：
对偶，是大概念；对仗，是小概念。
对偶与对仗的关系，是涵盖与被涵盖的关系！
也就是说，对仗是对偶的精品！-----------------------------正确

8楼原来是针对如观说的，那么不存在问题
10楼也是针对如观的？看不大懂，逻辑上说清楚些，就不会让我误以为是你自己的看法啰



原因出在我的主题帖中的你回复的地板贴中：
三羊说：     

三羊评论：

依据声律来区分对仗与对偶，对仗与对偶是并列关系，而不是从属关系。

对偶与对仗并不存在外延的大小关系，也即：对偶与对仗不是大小概念！-------这不是与你这里5楼掌嘴巴吗

同理：

依据声律来区分律诗和古诗，律诗和古诗是并列关系，而不是从属关系。

古诗与律诗也不存在外延的大小关系，也即：古诗与律诗不是大小概念！

看看是我扣帽子还是你自己颠三倒四？

三羊

三羊的这个帖子，是针对你依据神律来区别对偶与对仗来说的！