七律·端午闲思

岭城散人

七律·端午闲思

狂欢汨水泛龙舟，屈子持才自觅愁。

只论骚文千载秀，单凭楚国一方侯。

拒新扶朽难称智，说醒言清尽失俦。

天下由秦成大统，长城寰宇著风流。

注；另类评论，看法不同，有些让人难以理解。

希望能得到诗友们指教。

黄若初

散人兄本篇的论点可谓独到！
对于历史人物的评价，不同的人会有不同的见解，皆可成一家之言，从学术角度来看是平等的。
史论不落俗套，我很喜欢这一点！亮起来~~

觉凡

简直是耳目一新，很喜欢这样的独立思维！
学习了！

觉凡

黄若初 发表于 2020-6-22 10:58
散人兄本篇的论点可谓独到！
对于历史人物的评价，不同的人会有不同的见解，皆可成一家之言，从学术角度来 ...

认同若初兄的观点，支持高亮！

岭城散人

黄若初 发表于 2020-6-22 10:58
散人兄本篇的论点可谓独到！
对于历史人物的评价，不同的人会有不同的见解，皆可成一家之言，从学术角度来 ...

我总是在想；七国分争百姓受尽了战乱之苦，秦国吞并了其他五国，天下将要统一了，战争也就随之结束了，百姓开始过安稳的日子了，这不是好事吗？你屈原给楚王献策抗秦按实说无可非议，食君之禄分君之忧吗。可是楚王是个昏君，他不听你的，就是听了在当时的局势下，凭楚国的能力是秦国的对手吗。秦楚恶战受苦遭殃的不是黎民百姓吗？楚王不听你的就跳江，然后楚国人就说你是爱国。文人开始编造故事往下传承。试看史传，五月初五日吃粽子、插艾蒿、喝雄黄酒与屈原投江没一点关系。屈原活着时他也是吃粽子，挂艾蒿、喝雄黄酒。因为这个日子里有伍子胥的故事，有曹娥的故事，有祛病除毒的传说。再就是说屈原是爱国也无可非议，毕竟是自己的家乡吗。可是让人不能理解的是；楚国那么大，人那么多，怎么就你一个人爱国呢？你独清，他人皆浊，你独醒他人都糊涂。你是外星人呀？从有人类到如今，任何一种活动行为都不可能是一个人独立的。政治、军事、科学、民生、无外乎于此。依我看；说屈原跳江是爱国精神，倒不如说是逆潮流的失败者，是螳臂当车的牺牲品。国家要统一这是大方向，你想阻挡破坏，不成功你就去死，这就是无知。后人说你跳的对，有精神，那是不分青白。比如大陆统一了台湾，台湾的死硬台独分子一看大势已去，就跳海了死了，后人也应该纪念他们是爱国志士吗？荒唐到了极点。

凭栏人

历代赋于屈原身上的精神符号是“忠君爱国”。“忠君”是统治者乐见的，“爱国”是老百姓乐见的。因此，屈原做为正面形像无论统治者还是老百姓都能够接受，所以屈原才“赢得身前身后名”。如果改变屈原形像，一不利于统治者统治，二违和了老百姓的情怀，俩好嘎一好，屈原本身和精神就源远流长了。

伍子胥和屈原正好相反，灭故国，鞭主尸，既不忠君也不爱国。因此不为统治者喜欢。只是做为报仇雪恨和反衬昏君的英雄形像在民间欣赏相传。伍子胥身上体现了强烈的“孝”和”勇”。这正是普通平民欣赏、佩服和追求的精神。

关于粽子是为纪念屈原还是伍子胥，还是曹娥，还是伯懿叔齐，还是其它传说，没法考证。其事不过也就是反映平民的热爱，和事件人物本身关係不大。

屈原献策抗秦不一定要搞分裂，他希望楚国强大，也想让楚国实现统一，奈何楚王是昏君，朝臣又艾蒿多椒兰少，加上不被信任，没办法实现理想。连憋气带上火，气性大，抱块石头就跳江了。屈原为理想不能实现愤而自杀本身没错，任何为理想为信仰而死的人其行为都是悲壮的，身上都带有了失败英雄的符号。我们虽然不赞成其行为，但佩服其勇气。

现代人认为古代战争是部落之间或是民族之间的战争，其实古代人未必这样看，古代人或认为就是国家与国家之间的战争。楚有楚话，秦有秦腔，粤有粤语，吳有吴言，古代人的意识里或者就是为国家而战，屈原“九歌.国殇”，从诗名可以追证是为国而战。现在为了民族团结把当时人意识里的国家之战说为部落民族之战，不一定正确。如果是国家之战，屈原在自己祖国将要灭亡，有心杀敌，无力回天的绝望中跳江，属殉国行为，应是爱国者。台独分子跳江不属于爱国志士，因为台湾从来没有独立国家形态存在过。现在是一个国家两个政权。台独跳江，连国民政府都不会认为是爱国者。不过，其敢于而死的勇气也还是值得佩服。个见，参与讨论，欢迎争鸣。

岭城散人

凭栏人 发表于 2020-6-22 20:21
历代赋于屈原身上的精神符号是“忠君爱国”。“忠君”是统治者乐见的，“爱国”是老百姓乐见的。因此，屈原 ...

实际屈原能留名千古的原因是，多亏后来的文人墨客给他包装宣传了。因为他的文采可以说是无人可比的，所以文人觉得太可惜了，就极力的包装他。要不是他有文采，可以大概的断定他就是是个烦人的玩艺。他自己都说了没一个人和他是一条路上的。独醒、独清吗。秦桧还有两个好朋友呢，他怎么就闹个独呢?历朝历代正义的非正义的，冤假错案事件也好，有那个不牵连许多人，连小偷小摸还有团伙呢，他怎么就独来独往呢。这里指定有问题。要不到现在国家也没把端午节纳入法定假日。有些历史学者及政客是比较明白的，只不过这是大题材，没人去愿意伤脑筋研究他罢了。我们也犯不上究根问底，就当酒后茶余闲聊消磨时间了，从中找点话题取乐了。

凭栏人

岭城散人 发表于 2020-6-22 21:09
实际屈原能留名千古的原因是，多亏后来的文人墨客给他包装宣传了。因为他的文采可以说是无人可比的，所以 ...

对于屈原所说的“独醒、独清”，因为我们毕竟没有和他一起生活、工作，可以有不同的多方面理解。对于“独醒”可以理解为屈原恃才傲物，露才扬己，性格上缺陷一面。试想，能写出那样无与伦比词章的人物其智商会多高，别人在他眼里岂能不“众愚”。便是在我们诗坛里，自认为水平高的还看不上水平低的呢。其实和屈原一比，都是地下室。但屈原做为人，也有不足，标榜“独醒”便为不足。

“独清”也可以对比反衬理解为楚国官场沆瀣一气，混浊不堪。这现象当下一些单位比比皆是。抱团贪污受贿，一抓一串。个别不同流合污的人便属于“独清”。

屈原没有朋友，我理解主要有几个原因。一是智商太高，“独醒”不屑于和“众愚”做朋友，智商高的人没有朋友，情商高的人没有敌人。二是出身原因，屈原出身高贵，虽然家世颓败，“帝高阳之苗裔”使他骨子里产生等级观念。三是没有和屈原在理想上相通之人，既所谓“道不合，不相为谋”。四是屈原追求的是“香草美人”，周围尽为追求吃喝的“艾蒿”，何来朋友？

哈哈，闲聊为乐，消磨时间挺好。

雅香

呵呵！散人兄晚上好！头一次看到您这种观点。论坛么！

岭城散人

凭栏人 发表于 2020-6-22 23:12
对于屈原所说的“独醒、独清”，因为我们毕竟没有和他一起生活、工作，可以有不同的多方面理解。对于“独 ...

早上好！说屈原智商高这是不可否认的，但是也要看从哪方面说。从文学造诣上说，那是高的不得了。从《天问》篇看，他提出的那些问题及观点，也说明他的智商非常之高。但是从看人这方面就他是低智商了。凭他的智商应该早就看出楚王是个完犊子，是个扶不起来的昏君。你多次提利国利民的建议，反倒被流放，甚至要弄死你，这样的人你都没看出来他是个误国之君，还在那帮他虎，你不是傻家伙一个吗？再就是你没有发现在你身边有很多同道，你只顾狂妄自大，别人都不如你，所以就抛弃了同道之人。同时自己也被同道抛弃了。所以你死了满朝文武没有一个人替你喊冤，就让你独清去吧！你在中央集团不行了，没人帮你了，倒是走群总路线呀，到群众中去游说，发动爱国人士与你共同完成救国大业，这才是正事，你死哪回？忘记了伟大领袖毛主席的教导；人民、只有人民，才是创造世界历史的动力。不听毛主席的话，最后也没有独醒。呵呵呵！要不是后世文人为你鼓吹宣传，你早就销声匿迹了，太可惜了。呵呵呵！说到此为止在不研究他了，让他自己去清醒吧。

黄若初

      楼上的各种意见都很精彩，不无道理！
      我也想凑个热闹，换一个角度，说几句个人见解——
      屈原是属于士大夫这个阶层的人，这类人在中国历史上（直到民国之前）是治理国家的主要群体。一个具备真正士大夫精神的人，无论是贵族出身的，还是从基层升上去的，都应该有个人的政治理想和现实诉求，并自发自觉地为之努力奋斗，这也是所谓的仁人志士、正人君子。
      当国家处在危急存亡之秋的时候，修齐治平的愿望无法实现，士大夫们必然会感到遗憾和苦闷。忠君爱国的思想原则，必然不会接受眼睁睁看着自己国家灭亡的现实，所以每次改朝换代之际，都会出现很多怀有深仇大恨的旧臣、遗民、殉国者、复辟者、公开造反者、地下反抗者。当天下出现大一统趋势、兼并战争即将结束的前夕，除了士大夫之外，其他阶层往往能接受（甚至是盼望和欢迎）马上就要到来的和平；只有执政的士大夫阶层不会轻易妥协，总有坚持与国家共存亡的人，而实际上这些人中不乏真能说到做到的烈士。这也可以说是一种历史局限性的体现，对此不能用现代眼光去过分苛责古人。
       我相信屈原肯定也是一个想要修齐治平的君子。他想让楚国强大，希望楚国能完成大一统的历史使命，从此结束战乱，天下太平。屈原绝不会接受他眼中的暴秦不断兼并他国，因为秦的大一统就意味着楚的灭亡（同时也夺去了楚的大一统机会）。可悲的是，楚的处境正在一步步走向灭亡，昏君和奸臣高居庙堂之上，得过且过。大厦将倾，独木难支，亡国的趋势已经无法挽回了。怀才自负的屈原，其政治抱负与人生理想就此破灭，在悲愤、绝望（或许还有逃避现实的心理）之下，感到失去了自我生存价值，于是选择了提前殉国。这种行为用现代眼光来看，也许太极端、很不合理、没有实质价值，但实际中国历史上，这种事还是不少的，毕竟古人的信仰和原则与现代人大不一样。
      屈原用一死解脱了内心的痛苦，没有违背忠君爱国的原则，也彰显了个人的气节，这带有很强烈的悲剧英雄色彩，赢得后世朝野交赞也不是没有道理的。
       当然，我们今天去研读历史、臧否古人也没有问题，从不同角度得出不同见解也很正常。后人能把历史作为镜鉴，主动去参考、分析、反思，这个过程本身就是很有价值的；至于结论是否一致，大可不必强求，多一些不同的声音才是学术真谛的体现。在我看来，那种官方意识形态主宰之下产生的、标准答案般的、所谓唯一正确的历史结论，是一文不值的，还不如去听听歪批三国。

凭栏人

黄若初 发表于 2020-6-23 13:54
楼上的各种意见都很精彩，不无道理！
      我也想凑个热闹，换一个角度，说几句个人见解——
     ...

这样聊天很有意思，忙完来凑热闹

黄若初

凭栏人 发表于 2020-6-23 16:24
这样聊天很有意思，忙完来凑热闹

这几天，我也是被屈原的话题深深吸引啦，总想上来看看呢

凭栏人

岭城散人 发表于 2020-6-23 08:54
早上好！说屈原智商高这是不可否认的，但是也要看从哪方面说。从文学造诣上说，那是高的不得了。从《天问 ...

屈原让人望尘莫及的文学造谐，不仅反映出他智商高度，也表现出他情商高度。如果情商不高，很难写出世界屋脊般高度作品。而现实生活他则表现出情商上的内敛缺陷。识人看人方面，屈原并非智商不高，“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”，在暴露出他露才扬己缺陷同时，也表现出屈原对楚国从人到事的清醒认识，反映出他智商高度。他对楚王不是没看出是昏王，是误国之君，而是屈原殉道式的“九死而不悔”精神，使他“明知不可为而为”。而“九死而不悔”的精神来源正是忠君爱国思想。

屈原不是不想找同道，而是没有同道。正因如此，屈原才痛苦地发出“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”的悲怆感慨。我相信，没有亲历的感触是写不出这样句子的。从侧面也可窥见到当时楚国朝廷上下多么沆瀣一气，多么混暗。要振兴楚国多么艰难。

致于走群众路线，有违屈原思想。屈原的爱国是通过忠君来体现的。君就是国，国就是君。屈原乡国之爱也要通过对君国之忠来实现。不可能背王招民。

致于不听毛主席话，有点关公战秦琼了。

凭栏人

黄若初 发表于 2020-6-23 13:54
楼上的各种意见都很精彩，不无道理！
      我也想凑个热闹，换一个角度，说几句个人见解——
     ...

在人类历史上，只要不是为了个人利益，杀身成仁，舍身取义之人都应赢得尊敬。屈原更应当得到景仰。
我现在突然冒出一个观点，如果把鲁迅说成是中国现代史上的民族魂，那么，屈原可以说是中国千古不朽的民族魂。不知对否。

岭城散人

黄若初 发表于 2020-6-23 17:30
这几天，我也是被屈原的话题深深吸引啦，总想上来看看呢

呵呵呵，我再给你弄个歪理邪说发上去。发完了我就睡觉了，明天再接着挨砖。

凭栏人

岭城散人 发表于 2020-6-23 21:39
呵呵呵，我再给你弄个歪理邪说发上去。发完了我就睡觉了，明天再接着挨砖。 ...

好哇，这样大家才玩得高兴，开心。

岭城散人

凭栏人 发表于 2020-6-23 21:41
好哇，这样大家才玩得高兴，开心。

发完了，看吧。祝晚安！

凭栏人

岭城散人 发表于 2020-6-23 21:39
呵呵呵，我再给你弄个歪理邪说发上去。发完了我就睡觉了，明天再接着挨砖。 ...

不知诗兄对史可法，洪承畴有何看法，这两人也能论起来。

凭栏人

岭城散人 发表于 2020-6-23 21:42
发完了，看吧。祝晚安！

祝诗兄晚安!