《诗经五十七篇异议》前言

老童子

前        言 《诗经》收录了自西周初期到春秋中叶、大约五百年间的三百零五篇诗歌。春秋时代将其整理成书，作为教材教授士子，也是士大夫思想修养、提高政治、文化水平的必读书。士大夫们对《诗经》都能达到倒背如流的程度。 自成书以来到现在，研究《诗经》的学者何止千百家，著作亦汗牛充栋。不应该出现错误解读《诗经》的事情。然而，事实并非如此。本人不敏，亦拈出五十七篇的解读与翻译有错误，有些错误与原诗意蕴截然相反，构成不可原谅的错误。 一、对于男女青春悸动与“性”做“马赛克”处理 阅览现在的《诗经译注》，但凡涉及青春男女的恋爱，总是以“父母之命，媒妁之言”的道德规范，来否定他（她）们的自然真情，或者以“夫妻”来代替恋爱双方。 对《考槃》，分明是女孩初阅人事的过程、感受，译文将“性渐进”全部隐没； 《女曰鸡鸣》，分明是女孩到男孩哪里过夜，而后结成百年之好的过程，译文硬说是夫妇之间的情谊。若是夫妇情谊，还碎碎叨叨的赠什么杂佩，要留之饮酒鼓琴，发誓与子偕老。要知道，这些都是定情男女的事务，不是夫妻间所作的事了。老夫老妻了，还如此絮絮叨叨，赠玉佩、共白头，就显得特别生分。 虽然说，这些错误大都源于《毛诗正义》。但《毛诗正义》也有直言不讳之处。例如对《溱洧》的解读，《正义》说： ……士既与女相见，女谓士曰：“观於宽閒之处乎？”意愿男俱行。士曰：“已观矣。”止其欲观之事，未从女言。女情急，又劝男云：“且复更往观乎？我闻洧水之外，信宽大而且乐，可相与观之。”士於是从之。维士与女，因即其相与戏谑，行夫妇之事。 孔颖达在《诗经》的其他篇章，都以礼教思维解读诗文。不知孔颖达出于什么考虑，却对《溱洧》的性狂热直言不讳，反倒是我们的治诗家不敢这样直白。 《诗》家们遵循《正义》的礼教思维，对青年男女的纯真恋爱和“性”，有意打“马赛克”，让人雾里看花，朦朦胧胧。这种方式的解读，涉及《考槃》、《溱洧》、《草虫》、《汝坟》、《萚兮》、《候人》、《女曰鸡鸣》等篇。 二、男人亲自嫁妻故事的无视 诗经》里的“之子于归”，都解读为“此女出嫁”。其实，还有“遣子出嫁”的义项，就全部被“此女出嫁”淹没了。《诗经》里仅《桃夭》一篇是嫁女的描绘，其余如《鹊巢》、《燕燕》、《东山》，都是丈夫亲自嫁妻的故事。 特别是《东山》，这个倒霉的征夫三年不归，归来后的第一件事就是嫁妻。周公东征的结果，国家保全了，但是征夫的家破了。所以征夫感叹：“你倒是嫁好了，我将如何过啊？”而《正义》说：“初嫁时非常之好，而今三年不见，不知今日如何？” 这就让人难以理解，三年不见，还能如何？不就是老了些？还会变样？！ 《毛诗正义》认为《东山》是“慰劳东征归来的战士的诗”。首章叙述战士身体完好，有战功；第二章是战士对妻子的思念；第三章是战士妻子的思念，“洒扫庭除，以待归人”；第四章写战士与妻子的“新合婚礼”…… 既然是征夫念妻，说明他们早已成婚，哪里能再举行“新合婚礼？”犯礼仪常识性错误。 我们的治《诗》家，忠于《毛诗正义》之说，一点不怀疑其是否合理。《毛诗正义》错了，他们也跟着错了。 三、翻译史诗不问历史 黄帅版《诗经》说胡适曾说：“古代的书，只有一部《诗经》可算是中国最古的史料”，我补充说，《周易》也是“中国最古的史料”。 大雅的《大明》、《皇矣》、《公刘》、《绵》四篇就是直接、难得的史料。我们可以结合《竹书纪年》、《史记》、《周易》和三篇诗文提供的史料，拼出姬周的发家史。 公刘当部落长后，丰衣足食，各方面有了大的发展，于是报复爰（原）方。征服原方后，采取了与原方友好的政策。与原方友好相处后，又征服京（梁）方，也如对待原方那样，和睦相处。公刘又与泾河流域的其他部落盟誓友好，势力大增。于是觊觎豳地，三战而占领豳地，并在豳立国。 公刘死后，传嗣十代，国力弱了，被獯鬻戎狄赶出豳地。古公亶父率领族人迁移到岐山。这时殷商是武乙当王。他在西部寻求盟友，用以对付西部不服殷商的部落，将古公亶父看上。武乙三年，武乙帝将岐山周边土地正式划给岐周立国，岐周与殷商的合作正式开始。 古公亶父对曾经将周族赶出豳地的混夷，尽管仇大如天，仍然采取不以武力报复的政策，而致力于经济与政治建设，岐周势力增强后，混夷不支，自己跑了。 王季当岐下首领侯，保持与殷商和好的政策，与殷帝文丁成朋友、师长关系，并十次参与文丁主持的战事，立下大功。文丁帝视察岐山，见岐山松柏成行，生机勃勃，气象不凡，出于对岐周的恐惧，于文丁十一年将王季杀死。十三年，文丁帝亦死。 帝乙二年，周人不忿，帅兵攻打殷商。帝乙乘势扶持文王为岐周首领。事见《大明》篇。先是在合阳，而后在渭水打败岐周。文王到岐山为新西伯后，到渭水迎亲，娶“天妹”为妻，立为正配，与殷帝帝乙结成友好关系。 帝乙对文王约法三章：不准背叛援助；不准觊觎王权；不准帅兵越过黄河。 文王当政六十余年，遵守“三章约定”，没有帅兵直接攻打殷商，也如古公亶父一样，致力于政治建设与经济建设。政纲体现在《周易.遘.九五》“以杞保瓜，含章，有陨自天”一段。对这一段话，翻译为：“壮大自己就是消灭敌人。天高，星星不是能用竹竿戳下来的。商壮，当如陨星一样自我陨落”。 帝乙布置文王攻打不服从殷商统治的阮国、蜜国等。文王遵旨，乘势将蜜国等子午山（梁山）西侧各国征服，收为岐周的版图，成为占关中一半地盘的大国。这是岐周国力壮大的开始。 文王对商纣王的政治立场，亦如对帝乙那样，忠于殷商、服从殷商。文王晚年，时为商纣王当王。纣王赋予文王以征伐权，商纣王指示文王攻打崇国，文王遵旨，将关中所有诸侯灭尽，收为姬周，成为占领关中所有土地的大国。 文王死后，武王在文王十一年，跨过黄河消灭了殷商。十三年武王去世。成王年幼，由周公（武王之弟）摄政。殷商遗族武庚，拥戴管叔、蔡叔（武王之弟）叛乱，周公平叛六年成功。而后作一系列文告，宣布一系列“与天下和平共处”的政纲，《周颂》中的一半就是这些政纲的汇集。后来，周公还政于成王，于是天下平定。 我们在翻译《大明》、《皇矣》、《公刘》、《绵》时，应该从诗文中读出上述历史故事来。但很可惜，没有一家的译文可以看出姬周发家的过程。乃至于译文与原文本义相悖。对《大明》、《公刘》、《皇矣》、《绵》的翻译，错误尤为严重。 四、对周颂的一系列文告没有译出文告味 4.1愿“与天下和平共处”的文告 周颂的很多篇章，都属于文告之类，宗旨是宣告“与天下和平共处，不以武力争天下”。 《清庙》就是协和天下的文告，对象是天下诸侯（济济多士），将他们视为王家之辅佐（对越在天），长期前来朝王（骏奔走在庙），你们拥有你的国家（不显不承），不要自绝于皇家（无射于人斯）。 是政治交易，也是相互之间的政治承诺。而译文将其定位为皇家的颂功诗；将“济济多士”视为王朝的臣子。这就埋没了《周颂》的文告意蕴。 《时迈》、《有瞽》、《武》、《酌》、《桓》、《般》都属于“和平相处天下”的文告，都定位为“颂功诗”，就将诗文主旨模糊掉了。 4.2周王传位制度的建立 《维天之命》是周公还政于成王的记事诗，同时也是姬周王位传位制度的诰命。诗文记录了周公还政成王的理由，同时也是姬周王位传嗣法则的法权根据。否定了“以功勋、能力继位”原则，建立“‘大位由天（冥冥主宰和先王）定’的原则，子子孙孙万世不变”。 诸家译文没有这一政治意蕴。仅仅将其当成“颂功”诗。 4.3《小毖》——诛灭管蔡的文告 如果说《清庙》、《时迈》、《有瞽》、《武》、《酌》、《桓》是“与天下和平共处”的文告，那么《小毖》则是诛灭管、蔡的文告，以及对王叔、王兄、王子、王弟的诫勉文告。诛灭、管蔡，《尚书》有《大诰》，与《小毖》相类。《大诰》安天下，《小毖》安朝内；《大诰》静诸侯，《小毖》宁王族。 诸家译文的总体解读是正确的，但对具体的章句翻译，没有服从总体解读。 五、译文有悖常理 翻译诗，必须先读懂诗，诗文前后一贯贯通。若不能前后一贯贯通，即令章句的翻译没有弊病，也会翻译成逻辑不通的散乱章句，既读不出译文主旨，更不能遵守诗文原意。 本书有《鲤鱼爬山之笑》一篇，就是译文不顾整篇逻辑或有悖常理。 对“潜有多鱼”，翻译成“柴窝养有多种鱼”，我多少识几个字，就百思不解“鱼会跑到柴窝里去了？”姬周的鱼是会爬山的吧？ 《毛诗正义》对于“潜”字的训释很仔细。是说“潜”就是“糁”，或“槮（shēn）”，就是鱼档，寒冷时，鱼钻进里面隐藏，以便捕捞的方式、或工具。 若我们的治“诗”家忠于《正义》之说，会对“潜”字作仔细训释。可惜，很多版本对“潜”字不予解释。有解释的，译文没有与注释协调。于是闹出 “柴窝里养有多种鱼”的笑话？ 这只是举例。有悖常理的译文充斥《译注》，失去诗意，是今后翻译诗文须注意的。 六、翻译《诗经》诗文必须具有深厚的文字学功底 《诗经》诗文是以先秦文字作诗、并记录成文的。因文字含义、语法，距现在汉语甚远，要读出诗文的含义，对诗文文字的训释就显得特别重要。不能以现代汉语的语义解读《诗经》诗文。 1、《行露》篇的“讼”，被解释为诉讼之“讼”，就是以现代汉语的语义解读诗文。“讼”，在先秦，除了诉讼以外，还包含体力拼搏在内的一切抗争。《行露》篇，则是强势男与弱势男对女子的争夺。若以诉讼义解读《行露》，就很难读出争夺女子的文意来。 2、《大明》篇里的“堇鸟（难）”，当作鸟讲。联系《诗.商颂.玄鸟》：“天命玄鸟，降而生商，宅殷土芒芒……”，鸟，是殷商的图腾。这样，“天难”就是天鸟，也就是殷商的吉祥鸟——玄鸟。天難忱斯，天鸟眷顾斯、天鸟眷顾殷商。 而传统治《诗》家，将其解读为难易之“难”，于是翻译出“天意不可信”——“天意难测莫轻言，君王着实不易当。天意曾授殷为王，却又叫他失四方”的译文来。 3、天、上帝，是殷帝的尊称，解读为冥冥主宰或道德正义的虚拟神，就将诗文中殷帝的政治、军事活动记录，解释偏了。 4、《公刘》篇里的“舟”，当为“朕”之省，“朕”，训为“胜利”之胜。而解读为水上交通工具的“舟”。将公刘推进边界的史实淹没了。解释为交通工具之“舟”，也与泾河上游的环江、马莲河水文相悖。溯渡，落差较大；横渡，江面很窄，枯水期水浅，似乎没有必要。 5、《公刘》篇里的“京”，当读梁，也就是春秋时代的梁国，是地望、是国土疆域，不是地形的“绝高地”，若以“绝高地”释“京”，就把公刘推进版图的历史事实隐没了。 6、《公刘》篇里的“单”，当为“战”。“其军三单”，其军三战。传统治《诗》家解读为“军”，“其军三单”解读为“公刘组建三军，不过于抽丁”。这样的解读，就将公刘对于豳地的三次战争事实隐没了。 7、《桑柔》篇里的“民靡有黎”、“靡有旅力”里的“有”，当为“姷”的同音假借字。《说文》曰：“姷，耦也”。“黎”乃叛军。“民靡有黎”，人民不是叛军的配偶；“靡有旅力”则是“不要与敌人一样使用武力”，这是诗人弭乱的主导思想。传统治《诗》家将“有”解读为有无之“有”，“靡有旅力”就只好翻译成“大家干活不出力”了。 8、周颂里的“多士”当指“众多诸侯”，而不是朝中之臣。传统治《诗》家解读为朝中之臣，这就将《清庙》篇的“王室与诸侯的政治盟约”意蕴翻译掉了。 …… 等等。当然不止所举例子的字。对字的训释决定译文的正误，须小心在意方可。 七、诗文逻辑 诗文总是有内在逻辑的，诗人总是以诗的方式，述说一种文理、哲理。传统的治诗家，基本是一句对一句的翻译，这就难免词汇局促，词不达意。他们的译文，读起来逻辑混乱，不知在说什么。但并不是所有篇目的诗文都没有逻辑文意，仅仅是我所拈到的那些篇而已。 我在翻译时，基本采取意译。有时，原文的一句，用两句或更多句子翻译；有时增加了文字，但这不是妄加，而是根据诗文逻辑、前后照应关系，将诗文其他地方的文字，加到这里来了，使译文更忠于原诗文意，成逻辑文章。将所增之文字，用“[ ]”框起来，是提示读者注意分析之意。 八、说明 本书，只将译文有严重错误的篇作解读讨论。对那些译文仅仅是少文采的，就不予苛求了。例如对《大雅.绵》篇，我只翻译了最后两章。何况，要翻译《诗经》诗文，原本就是非常费力的事。例如《关睢》一篇，恐怕神仙翻译出来也不会比原文更美。 我并不主张翻译《诗经》诗文，只是对那些特别错误的译文予以注释翻译而已。

老童子

各位，《诗经异议》的帖子就发完了。感谢各位的支持、鼓励。