《维天之命》——王位传嗣法则诰命书

老童子

《维天之命》——王位传嗣法则诰命书

  

  一、《维天之命》的时代背景

武王逝世，成王尚幼小，周公摄政。东征平叛结束后，成王已年长。《维天之命》当是周公还政于成王、以及王位传嗣法则的诰命书。

二、诗文解读

我们知道，文王、武王、周公，都是周朝的开国始祖，都是灿若明星的政治家。文王、武王逝世后，周公摄政，平息了东方诸侯的叛乱。按照才能、功劳，周公理所当然的可以成为武王之后的执政者。然而，周公并没有以才能登王位，而是选择还政于成王。

“维天之命，於穆不已”，是以天道诚厚，自在运行。不为尧存，不为桀亡。传嗣之道，应由天（王）定，而不是以贤能。

“於（伟）乎不显，文王之德之纯”，则是说文王之德纯正敦厚，公正无私。他选择了武王为继承人，这是文王慎重选择的结果。

“假以溢（慎）我，我其[共]（收）之”，则是说，假如文王当时选择了我为继承人，我一定恭敬地接受天命。然而，文王选择的是二哥姬发，不是我。因此，王位应该是武王的儿子成王继承。

“骏惠我文王，曾孙笃之”，则是要求臣民长久遵循文王之道，从国家安定的立场出发，按照“大位由天（先王）定”的原则，子子孙孙万世不变。

猜想，按照周公的德能，朝内要周公称王的呼声甚高，要登上王位乃举手之劳。但是，周公从朝廷长久安定的立场出发，选择还政于成王。并将其作为子孙传位的铁定规则遵守。  

废除王权的“兄终弟及”制，而立“嫡长子继承制”，这是殷帝武乙的伟大政治贡献，结束了王室内乱不休的混乱局面。追究岐周王权继承，王季、文王、武王都不是老大，都是以才能取得王位。当然那是时代的需要所确定的。

武王一统天下后，若再以“才能取得王位”，王族中能人甚多，没有能力而又野心的人更多，王室将为争夺王权而内乱不止。

“还政于成王”，这是周公为安定王室的深谋远虑，不愧为古今伟大的政治家。

王位传嗣规则，确实是王朝稳定的重要法则。姬周东迁以后，周景王宠爱王子朝，想立王子朝为太子，这就破坏了王位传嗣规则。可惜周景王因心脏病急性发作去世，周悼王即位。王子朝不服，发动叛乱。从鲁昭公二十二年到鲁定公五年，整整15年，东周朝廷没有一天安宁。这从反面证明周公的政治安排是何等的深谋远虑啊！

  

二、原文及注释

【原文】

维天之命①，於穆不已②。於乎不显③，文王之德之纯。假以溢我④，我其[廾]（收）之⑤。骏惠我文王⑥，曾孙笃之⑦。

【译文】

天道诚厚，亹亹（娓娓）不已。自在自为，不为尧存。文王之德，公正无私。当时嗣位武王，维是以国为虑。不嗣于我，自有深虑。王位由天（王）定，此乃规则。传嗣成王，子孙其则。

【注释】

①命，《笺》：“命，犹道也”。“维天之命”，一切听从天道。

②於（wū），或为亹之同音假借字。亹，自在自如，娓娓不已，亦含严肃巍然貌。穆，恭敬；肃穆。《广韵.屋韵》：“穆，敬也”。《书.金滕》：“我为王穆卜”。孔传：“穆，敬”。“维天之命，於（亹）穆不已”，孔颖达《正义》：“言维此天所为之教命，於乎美哉！动行而不已，言天道转运，无极止时也”。

③不显，丕显。大显。“於乎不显”，伟哉丕显，指文王之德大显天下。

④溢，慎。《尔雅.释诂下》：“溢，慎也”。《诗.大雅.维天之命》：“於乎不显，文王之德之纯。假以溢我，我其收之”。毛传：“溢，慎也”。按：慎，当为慎重、深虑。以周公的立场说，就是“假如文王慎重的选择我，我当恭敬接受”。

⑤收，当为“廾、共”之误。共，谓恭敬。

⑥骏，郑玄笺：“骏，长也”。孔颖达正义云：“言长者，此奔走在庙，非唯一时之事，乃百世长然，故言长也”。“骏惠我文王”，对文王最好的报答。

⑦曾孙，泛指周朝的子子孙孙。若专指成王，对文王而言，是孙子，不是曾孙。对周公而言，他是侄子，更不是曾孙。

三、《维天之命》成诗的道理

亦如《清庙》一样，不应该理解为诗，主要是不叶韵。

既然《维天之命》是周朝的王位传嗣规则，并让子子孙孙万世遵守。那就应该“天天讲、年年讲”，广为宣传。于是由歌人谱曲成歌，实乃情理之中。并在祭祀文王庙、武王庙时演唱，以便重温，是理所当然的事，于是不是歌也成歌。就如文革期间将毛主席语录谱曲成歌一样。这就是诰命书录入诗经的道理。

四、诸家翻译举例

【译文】

这个老天的教命，啊！美在运行不会停。啊！这岂不是光明么！文王之德大而纯。嘉言善道丰富我，我应把它收聚紧。以制法度顺文王，曾孙后代都顺行。

【评论】

1、《维天之命》是祭祀文王的祭祀，有其丰富的政治内容。译文应该反映这些内容，可惜没有。译文没有文意逻辑。

2、“假以溢我，我其收之”翻译成“嘉言善道丰富我，我应把它收聚紧”，更无文意。

五、《毛诗正义》的解读

1、总体解读

正义曰：

《维天之命》诗者，大平告文王之乐歌也。以文王受命，造立周邦，未及大平而崩，不得制礼作乐。今周公摄政，继父之业，致得大平，将欲作乐制礼。其所制作，皆是文王之意，故以大平之时，告於文王，谓设祭以告文王之庙。言今己大平，己将制作，诗人述其事而为此歌焉。

【评论】

1、《正义》说诗文是制定礼乐、祭祀文王的文告，这是对的。

2、所制礼乐的内容则阙如。对“王位天（王）定，子子孙孙遵守”的传嗣规则，没有着重说明。这也是周公还政于成王的法理依据，没有引起《正义》重视。

2、对“收”字的解读

正义曰：

……收者，敛聚之义，故为聚也。

六、“收”为“共”之误辨正

1、将“共”误解为“收”，《左传》亦见。

《左传.僖公四年》，“齐侯陈（排布）诸侯之师，与（楚）屈完乘而观之。齐侯曰：‘岂不谷是为？先君之好是继。与不谷同好，如何？’对曰：‘君惠徼福于敝邑之社稷，“辱收”寡君，寡君之愿也’”。

对“辱收”，诸家翻译为“受辱收容……”

这个错误，当发生于将“古文《左传》”隶楷为“今文《左传》”时发生的错误。这是因为“                              （共）”与“ （收）”之篆书相似，手写体就更容易混淆了。将“辱廾”错为“辱收”，于是翻译为“受辱收容我们……”。

当时齐国称霸，但楚国也是强国，势均力敌。这次军事对垒，齐国也没有占到楚国的便宜。屈完是楚军统帅，难道屈完会说出“受辱收容我们”这样有损国格的话吗？应该是“屈尊恭敬寡君……”，才符合屈完的身份与立场的。

2、《汉语大字典》中的“收”与“廾”

《汉语大字典》的“收”与“廾”，刚好前后排列。“廾”之楷书与“收”字十分形似。不同点在左边的竖划。“收”为直划，“廾”为左撇。见《汉语大字典.又部》缩印本p165。

在《诗.大雅.维天之命》“假以溢我，我其收之”，若“收”字为“共”之误，翻译为现代语言就是：“假如文王当时慎重的选择了我，我一定恭敬受命”。

如果将“收”理解为“接收”之“收”也无不可，但失脱了受命时的那份凝重、恭敬。

因此，我的结论是：“收”为“共（恭敬）”之误。

老童子

《诗经异议》即将唠叨结束，下期为《诗经五十七篇异议》前言，而后正式结束，讨烦了。

老童子

苏老好！
我说“‘收’为‘共’之误”，你老觉得如何？

苏星空

老童子 发表于 2020-5-21 10:17
苏老好！
我说“‘收’为‘共’之误”，你老觉得如何？

诗经的“假以溢我、我其收之、” 虽然是比较难解的一条诗句，但对“我其收之”一句"收"的解释却是几乎统一为 【傳】收，聚也的意思。

我是这样解释： 收： 朱熹：“收、受。”   传:“聚也。”     ----即收聚也，与 溢满 上下文相对应。 其溢满我收聚之。

老童子

感谢苏老指点。

问题出在对《维天之命》的理解上。孔颖达认为是“大平告文王之乐歌也”，并没有认识到此诗是“王位传嗣法则的诰命书”。

若从传嗣法则这个层面考虑，“我其收之”，则失去了王位继承的那份凝重、恭敬。

我今提出“‘收’乃‘廾’之误”，留带后人研究吧。

苏星空

这是朱熹对这几句的解释，我也认为比较好的一个解释（○处为其译文），故示于此。
朱熹：△假以溢我、我其收之、駿惠我文王、曾孫篤之。
             何之爲假、聲之轉也。恤之爲溢、字之訛也。收、受。駿、大。惠、順也。曾孫、後王也。篤、厚也。
          ○言文王之神、將何以恤我乎。有則我當受之、以大順文王之道。後王又當篤厚之而不忘也。

资料：
骏惠：极力遵从。《诗．周颂．维天之命》:"骏惠我文王﹐曾孙笃之。"郑玄笺:"大顺我文王之意。"一说﹐骏﹑惠二字平列﹐皆为顺。见    清马瑞辰《毛诗传笺通释》。 2.极大的恩惠。 ---《汉典》
恤：振憂貧者。【通論】振貧老曰恤。 又作卹。【詩·唐風·小序】不恤其民也。【註】恤，亦作卹。【周禮·春官·典瑞】以卹凶荒。【註】卹者，開府庫振救之。-- 《康熙字典》
笃厚：忠实厚道。
《荀子．儒效》：「上则能大其所隆，下则能开道不已若者，如是则可谓笃厚君子矣。」
《史记．卷八七．李斯传》：「慈仁笃厚，轻财重士，辩于心而诎于口，尽礼敬士，秦之诸子未有及此者，可以为嗣。」--《国语辞典》
朱熹 （南宋理学家） （1130年10月18日－1200年4月23日），字元晦，又字仲晦，号晦庵，晚称晦翁，谥文，世称朱文公。--。宋朝著名的理学家、思想家、哲学家、教育家、诗人，闽学派的代表人物，儒学集大成者，世尊称为朱子。--。理学思想对元、明、清三朝影响很大，成为三朝的官方哲学，是中国教育史上继孔子后的又一人。--。  --《百度》

老童子

都知道朱熹是圣人，但是，说“恤之爲溢、字之訛也”，也只有他在说。要知道，“恤”与“溢”，无论从字形、读音，都相差甚远，说“讹”，道理不充分。

对“溢”的训释，也有名家如是说：“溢，慎。《尔雅.释诂下》：“溢，慎也”。《诗.大雅.维天之命》：“於乎不显，文王之德之纯。假以溢我，我其收之”。毛传：“溢，慎也”。”

“慎”什么？我认为，“慎，当为慎重、深虑。从周公的立场说，就是“假如文王慎重的选择我，......”所“慎”者，王位也。

看来，要理解《维天之命》的关键字在“溢”，我支持《尔雅.释诂下》：“溢，慎也”。《

老童子

讨论吧，讨论，慢慢接近真理。

老童子

朱熹说：“ 何之爲假、聲之轉也。恤之爲溢、字之訛也。”

朱熹将诗文“假以溢我”，四个字改了两个字，用以屈就己说，也过于大胆。一个字讹了，还有可能，两个字都讹了？我是怀疑，何况《毛传》也没有将“假”解释成“何”呀

前面已经说了，“‘恤’与‘溢’，无论从字形、读音，都相差甚远，”

朱熹又将“假”读如“何”，“假”读如“何”，声如何“转”？

苏星空

老童子 发表于 2020-5-25 09:03
朱熹说：“ 何之爲假、聲之轉也。恤之爲溢、字之訛也。”

朱熹将诗文“假以溢我”，四个字改了两个字，用 ...

朱熹说：“ 何之爲假、聲之轉也。恤之爲溢、字之訛也。”

老童子：朱熹又将“假”读如“何”，“假”读如“何”，声如何“转”？
苏：“假以溢我”一句，解释是有一定的难度，历来多有争议。

      老先生这么简单就断定：“朱熹将诗文“假以溢我”，四个字改了两个字，用以屈就己说，也过于大胆。”不如自己先再认认真真读多几次，“何之爲假、聲之轉也。恤之爲溢、字之訛也。”这段话的意思。然后再评也不晚。

      我仅对老先生的“‘收’乃‘廾’之误”作解释，没有准备对其他再解释。

      希望大家能参与讨论。

老童子

就我们两个老白毛争，连裁判都没有一个，看来没有意思了，不争了，翻开一页。

梅花精灵

苏星空 发表于 2020-5-25 10:25
朱熹说：“ 何之爲假、聲之轉也。恤之爲溢、字之訛也。”

老童子：朱熹又将“假”读如“何”，“假”读如 ...
苏：“假以溢我”一句，解释是有一定的难度，历来多有争议。

      老先生这么简单就断定：“朱熹将诗文“假以溢我”，四个字改了两个字，用以屈就己说，也过于大胆。”不如自己先再认认真真读多几次，“何之爲假、聲之轉也。恤之爲溢、字之訛也。”这段话的意思。然后再评也不晚。

      我仅对老先生的“‘收’乃‘廾’之误”作解释，没有准备对其他再解释。

      希望大家能参与讨论。

-----------------------------------------------------------------------

一

“假以溢我”

1.《在线汉语字典》
通“嘉”。赞美,表彰。
假以溢我,我其收之。——《诗·周颂·维天之命》
假乐君子,显显令德。——《诗·大雅·假乐》
2.《汉语大词典》
【假.3】嘉，美。
《诗.周颂.雝》：“假哉皇考，绥予孝子。”毛传：“假，嘉也。”
《逸周书.克殷》：“叔振奏拜假，又呈常车。”朱右曾校释“假，嘉也。进白于王，言将拜受天之嘉命也。”
【溢.6】流布。
《孟子.离娄上》：“为政不难，不得罪于巨室。巨室之所慕，一国慕之；一国之所慕，天下慕之。故沛然德教溢乎四海。”
汉.王褒《圣主得贤臣颂》：“化溢四表，横被无穷。”
南朝梁.萧统《文选.序》：“词人才子，则名溢于缥囊；飞文染翰则卷盈缃帙。”
-----------------------------------------------------------------------

二

《诗.颂.维天之命》原文：
维天之命，于穆不已。于乎不显，文王之德之纯。
假以溢我，我其收之。骏惠我文王，曾孙笃之。


临屏试译：
上天之道啊，美好无穷已。多么显耀啊，文王的美德盛大光明。
嘉名流布啊，我要继承文王盛德。遵循先王之道啊，直到永远。


1.参考：楼主帖、在线汉语字典、汉语大词典、诗经集注
2.问题思考：《颂》为周天子祭祀文王歌功颂德乐章而已，据此，感觉主帖“译文”太复杂？


路过学习，100% 门外抛砖一个并谢！:D

梅花精灵

梅花精灵 发表于 2020-5-26 23:34
-----------------------------------------------------------------------

一

三

“我其收之。”

1. 收字的解释---在线新华字典

【动】
聚集;收集〖gather;collect〗
收,敛也。——《小尔雅》
我其收之。——《诗·周颂·维天之命》。传:“聚也。”

2. 汉语大词典
【收】7
聚集；收集。
《诗·周颂·维天之命》：“假以溢我，我其收之。”毛传：“收，聚也。”
《史记·韩信卢绾列传》：“复收信败散兵。”
......


仅供参考 错漏谅。

苏星空

谢梅花的参与，提到“感觉主帖“译文”太复杂”，亦是同感。
老童子该来再说些什么了。

老童子

“假”字有十多个义项，训“假”为“嘉”、“美”，是新贡献，有独到之处，赞赏。总比朱圣人的“何之爲假、聲之轉也”，有根据。

但是，“溢我”，似乎为动宾句，“假（嘉）以溢我”，翻译成“嘉名流布”，有把“我”字漏译之嫌。“嘉美流布我”，似乎不那么切帖。

我佩服梅花先生的认真，至少给了我“假——嘉”的知识。

《汉典》十多义项中，有~给予；~假如；~福佑，与“假以溢我”都可匹配，再仔细研究吧。

梅花精灵

老童子 发表于 2020-5-27 09:02
“假”字有十多个义项，训“假”为“嘉”、“美”，是新贡献，有独到之处，赞赏。总比朱圣人的“何之爲假、 ...

-----------------------------------------------------------------------


搜韵 > 閲讀 >  影印古籍 >  經部 > 《诗》类 ﹝约70家﹞
......

詩經集傳（宋）朱熹 >> 【卷七~卷八】 閲讀 下載

维天之命 卷八 一
......

“然此诗疑有阙文焉”
-----------------------------------------------------------------------


来自水星的微信：

（见 影印古籍）渊博如朱熹在 维天之命 卷末用上 “然此诗疑有阙文焉” 句，可想见 朱圣人 为此超级难啃东东头痛过并且不得要领...

老先生或路过诗友灌水玩儿可， “再仔细研究吧”  亦可，勿抱太太期望才好...

谢谢！

梅花精灵

苏星空 发表于 2020-5-25 10:25
朱熹说：“ 何之爲假、聲之轉也。恤之爲溢、字之訛也。”
老童子：朱熹又将“假”读如“何”，“假” 读如” 何， 声如何“转”？
苏：“假以溢我”一句，解释是有一定的难度，历来多有争议。

      老先生这么简单就断定：“朱熹将诗文“假以溢我”，四个字改了两个字，用以屈就己说，也过于大胆。”不如自己先再认认真真读多几次，“何之爲假、聲之轉也。恤之爲溢、字之訛也。”这段话的意思。然后再评也不晚。

      我仅对老先生的“‘收’乃‘廾’之误”作解释，没有准备对其他再解释。

      希望大家能参与讨论。
-----------------------------------------------------------------------
引用
清.姚际恒 著
《诗经通论》 卷十六
维天之命，于穆不已，于乎不显，文王之德之纯!假以溢我，我其收之。骏惠我文王，曾孙笃之。无韵。或下二「之」字为韵。○赋也。
此亦祀文王之诗。小序谓「太平告文王」，乃赘语，盖欲切合「六年，周公制礼、作乐」之说也。凡祀告文王诸诗，孰非告太平乎!
此篇文气一直下，谓天命文王以兴周；文王中道而崩，天命久而不已，王其后世，乃大显文王之德，更以溢及于我；我今其承之，以大顺文王之德不敢违，而为曾孙者益宜笃承之也。欧、苏二氏皆如此解。上四句犹之「周虽旧邦，其命维新。有周不显，帝命不时」，「天监在下，有命既集」，「有命自天，命此文王」诸语也。自中庸引用为说理之辞，于此诗上二句曰「盖曰天之所以为天也」，下二句曰「盖曰文之所以为文也，纯亦不已」，将「天命」与「文德」说作两事，谓「文王之纯」与「天之不已」无异，是为与天为一。按「天命」命字必不可作实字用，固已难通，详下。且前古之人从未敢以人比天，此自后世意见。中庸引诗断章取义，岂可据以作解!中庸亦在礼记中，凡礼记诸篇之引诗者可尽据以作解乎!前古之人又未尝深刻谈理，亦起于后世。必以「天命」与「文德」对，「于穆」与「不显」对，「不已」与「纯」对，有如是之深刻谈理者乎!自郑氏依中庸解诗，然于「天命」命字难通，乃训为「道」。嗟乎，诗之言「天命」者多矣，何以彼皆不训「道」而此独训「道」乎!欧、苏为前宋之儒，故尚能辟郑，不从其说，犹见诗之真面目；后此之人，陷溺理障，即微郑亦如释矣，况又有郑以先得我心，于是毅然直解，更不复疑。至今天下人从之，乃尽没诗之真面目，可叹哉!
「假以溢我，我其收之」，左襄二十七年，引诗曰「何以恤我，我其收之」，杜预以为逸诗。然即此二句，非逸诗也。但古人引诗，原多异字，左传、礼记皆然，不可为据，自当依本诗作解，不必惑于所引诗也。「假」，使也。「溢」，欧阳氏曰「及也，如水溢而旁及也」，其解亦自明顺。集传曰：「『何』之为『假』，声之转也。」按「何、遐」为声之转，不闻「何、假」也。又曰：「『恤』之为『溢』，字之讹也。」据传以改经，失理甚矣!且不明标左传而若自为说者，更奇。烝民，宣王时之诗也，故予谓渐开说理之端。此诗周公作，岂亦说理乎!故中庸之说断乎不可用于此诗也。
【维天之命一章，八句。】
-----------------------------------------------------------------------


找来老先生支持者顶帖一个

老童子

感谢梅花先生提供朱熹的“然此诗疑有阙文焉”，1、说明此诗难懂；2、朱熹承认自己也在疑惑、头痛过。

对于“溢流”字的训释，原先我遵循毛传“溢，慎也”之说，后来再仔细研究字书，才发现：

“溢，通佾，古代舞蹈的行列”。清朱骏声《说文通讯定声.解部》：“溢，假借为佾”。《汉书.礼乐志》：“千童罗舞成八溢，合好効（效）欢虞泰一”。颜师古注：“溢与佾同。佾，列也”。

“假以溢我——假以列我”，此处当为“假如列我为‘王’序列”之意。姬周的王序列：从古公亶父起，依次为王季、文王、武王......。到这个关口，当列谁继承武王之位？是在是姬周当下的大事。

武王逝世时，成王还是儿童，由周公摄政，周公平复管叔、蔡叔的叛乱，功劳巨大。如果周公愿意当王，完全有条件。而周公选择了“还政于成王”。我认为《维天之命》，就是还政成王的诰命书，以及今后的传嗣法则的硬规定。

跟苏老与梅花先生的讨论，收获不小。我也将修正关于“溢”字的训释，这都是与两先生讨论之得，感谢二位了。

梅花精灵

老童子 发表于 2020-5-27 09:02
“假”字有十多个义项，训“假”为“嘉”、“美”，是新贡献，有独到之处，赞赏。总比朱圣人的“何之爲假、 ...

初，碰巧见老先生顶出此帖，其中，苏版10楼一则发言“不如自己先再认认真真读多几次...”引起好奇并多方搜索...查阅有关词典等注释后首次发言前曾怀疑：『朱熹说：“ 何之为假、声之转也。恤之为溢、字之讹也。”』这段话原意会不会是：“假” 字是 “嘉”、“假” “声之转也”，“恤” 字是 “溢” “字之讹也” ？ 亦感觉《诗.周颂.雝》：“假哉皇考，绥予孝子。” 传：“假，嘉也。”等証据比较而言具说服力...以上即是在12楼灌水中试译 “假” 为 “嘉”的缘起。

直至阅读 姚际恒《诗经通论》：『 「假以溢我，我其收之」，左襄二十七年，引诗曰「何以恤我，我其收之」，杜预以为逸诗。然即此二句，非逸诗也。但古人引诗，原多异字，左传、礼记皆然，不可为据，自当依本诗作解，不必惑于所引诗也。「假」，使也。「溢」，欧阳氏曰「及也，如水溢而旁及也」，其解亦自明顺。集传曰：「『何』之为『假』，声之转也。」按「何、遐」为声之转，不闻「何、假」也。又曰：「『恤』之为『溢』，字之讹也。」据传以改经，失理甚矣!且不明标左传而若自为说者，更奇。』再对比朱熹《诗经集传》、姚际恒《诗经通论》有关「假以溢我，我其收之」说法，外星人对前述朱熹说法原意的“怀疑”并未消除...

1.朱熹在 维天之命 卷末用上 “然此诗疑有阙文焉” 句，或指维天之命一章八句中疑有阙漏字令语气欠通顺？或指维天之命一章八句包含作者故意留白？﹝即老童子先生依史考证的诗外意蕴等﹞
2.姚际恒 维天之命一章八句释文中，疑朱熹摘左襄二十七年引诗且不明标若自为说者时，并未怀疑朱熹《诗经集传》假”字是“嘉”、“假” “声之转也”，“恤” 字是 “溢” “字之讹也”，原意可以是指正左襄二十七年引诗「何以恤我，」中异字之误的可能性。


顶帖赘语一个

梅花精灵

老童子 发表于 2020-5-27 18:37
感谢梅花先生提供朱熹的“然此诗疑有阙文焉”，1、说明此诗难懂；2、朱熹承认自己也在疑惑、头痛过。

对于 ...

老童子先生好古敏求而风度凝远，学习了！

老童子

跟苏老和梅花先生讨论，非常愉快，反复挖深，来回比较，会学到知识。

按姚际恒之说“「假」，使也。「溢」，欧阳氏曰「及也，如水溢而旁及也」”，

是什么东西“及于周公”呢？是文王之德及于周公吗？语法上，好像没有虚无的东西会“及于人”或“及于我”，我认为是实在的东西，才可以称之为“及”。


若是文王之德“及于我”，能用“我其收之”（我收文王之德）吗？即令解“收”为接受，语法上也很勉强。

因此，我始终认为：“假以溢（及、列、慎）我”的是王位，而不是文王之德。“我其廾（收）之”——我恭敬地接受的王位。

感谢两老花时间、精力纠错，是我收获不浅。

梅花精灵

梅花精灵 发表于 2020-5-27 11:22
来自水星的微信：

（见 影印古籍）渊博如朱熹在 维天之命 卷末用上 “然此诗疑有阙文焉” 句，可想见 朱圣人 为此超级难啃东东头痛过并且不得要领...

老先生或路过诗友灌水玩儿可， “再仔细研究吧”  亦可，勿抱太太期望才好...

谢谢！

-----------------------------------------------------------------------

更正并谢群友留言：

见  影印古籍 > 詩經集傳（宋）朱熹 >> 【卷八 二】
朱子是在紧接《维天之命》下一篇《维清》卷末用上 “然此诗疑有阙文焉” 句，而非维天之命一章八句卷末。


抱歉！以后再也不敢一边顶帖一边煲电话了...

                               
登录/注册后可看大图

老童子

呵呵！感谢梅花精灵先生的一丝不苟，感谢。

先生引 姚际恒《诗经通论》：......「溢」，欧阳氏曰「及也，如水溢而旁及也」，对我很有启发，一个人读书总是有限的，朱熹的，还有所举姚际恒的书，都难读到。这样详细传来，本人受益不浅。感谢。