“单”字的含义变迁

老童子

   “单”字的含义变迁”   

        
        前几天，对于苏版的帖子，我承认是“信口”了，请苏版原谅。        《说文》关于“单”字，训释为“大也”。这个“大”，实际上是“打”字的谐音字。我们注意到，《说文》无“打”字，“打”字当是东汉以后所造的形声字。



        “单”字，从最先的狩猎工具→狩猎之事→狩猎所获之物（兽）。这是“单”字的横向含义变迁。


    纵向变迁是：以“单”字头上的弹子（吅）取义，“单”变为弹。
                   ↓
    弹子打击为单发器，于是“单（弹子）”变为“单（独）”的“单”。
                   ↓
    弹子之用为“打击”，于是“单”变为“打”。东汉许慎时，这个“打”字还没有创造出来，许慎在训释“单”字的打击义时，以“打”字的谐音字“大”标识之。这是对的。但是，他没有对这个“大（打）”字的含义做进一步解释，于是被我们现代人误解为大小的“大”了。


    若以“打击”义释“单”，苏版所举的几个例子，似乎能以“打击”读通文义。
    1、《史记.春申君传》：“王之威亦大（打）也”，秦王具有居高临下绝对的军事打击实力；
    2、《吕刑》：“明清与单（打击）辞”，明察打击诬陷之辞；
    至于《国语.郑语》：““夏禹”能单（殚）平水土”，“单”通“[size=21.3333px]殚”，训“尽”。


    我们从“单”字的横向变迁与纵向变迁，都没有找到与大小的“大”字挂钩的痕迹，更不与沿袭的“袭”字挂钩。若将“单”训为袭击义的“袭（打）”，可能就正确了。


    不厌其烦的研究“单”字，当然是为了弄通一个问题。当然，我的解释是否对，害的请大家来研究辨别。
    附图是“单”字含义的变动图。

老童子

《说文》释“单”为“大”，应该是“打”的谐音字。许慎的错误是没有对这个“大”字作进一步的解释，于是让后人将“大”理解为大小的“大”。昨晚这样怀疑，今晨翻阅《说文》，果然《说文》没有“打”字，说明“打”是东汉以后发明的形声字。但语音已经在许慎之前就存在了，所以许慎用谐音字“大”训释“单”。
通观“单”字的语义变迁，都不可能与大小的“大”字挂钩，也没有沿袭的“袭”义挂钩。若将“单”训释为袭击义的“袭”，还是靠谱的。
我这样说，是否对，也需要大家鉴别。

小吉仙

学习。

老童子

吉兄晃一下就走了，也没有见到你的留言。

老童子

字书，都当重新审定
现在的字书，例如《汉语大字典》、《辞海》、《词源》等，都是根据《说文》、《玉篇》、《广韵》……等古字书编订的。《康熙字典》，顾名思义，出产于康熙年间，也是根据《说文》等字书，以及五经、诸子百家等典籍编订的。在《说文》等古字书成书时代，没有见到过甲骨文，金文出土也少，将字训释错误，是非常普遍的，也是可以原谅的。但是，鉴于字书的权威性，若将这些错误的解释仍然让它留在字书内，就会误导学者，特别是中等以下学历、中等以下知识人士。
拿“单”字来说，《康熙字典》的错误就不在少数。

1、【书.洛诰】“乃单文德”。  [传]“‘单’，尽也”。  
【按】这里的“单”，当为“亶”的同音假借字，义为“厚也”。[传]训“尽也”，就可能失当。“乃尽为德”似乎不及“乃亶文德”——乃厚文德更恰当。

2、《诗.小雅》，“俾尔单厚”，【郑玄笺】“‘单’，尽也”。
【按】郑玄笺“‘单’，尽也”，也不当。当为“亶”，诚也。“俾尔单厚”——俾尔诚厚，就比“俾尔尽厚”恰当。

3、《诗.大雅》“其军三单”，【郑玄笺】“大国之制三军，以其余卒为羡。单者，无羡卒也”。
【按】在公刘当部落长时代，处于艰难之中。地盘不过现在的庆城县，而且还不是公刘一家所有。《诗.公刘》首章就写当时的困难情况。在公刘的周部落，一军尚且难组，遑论三军。
有人会说，公刘的祖父后稷封于邰，应该有三军。这也有问题，邰邑有多大？就是岐山周边一、二县，也难称之为大国。何况，后稷死后，他的儿子不窋失官，就流落到庆阳高地，与夷狄混居杂处，至少不窋没有三军。公刘是不窋之子，也不可能有“三军”。
郑玄说“大国之制三军”，典出《周礼.夏官.司马》：“凡制军，万有二千五百人为军。王，六军，大国三军，次国二军，小国一军。……”虽然有据，但是“大国三军”的时间不对。
《周礼》，是姬周拥有天下之后，中央王朝颁布的行政职官设置，和这些职官的职责等具体条款，拿今日来比喻，就像“岗位责任制”。《周礼》的成书年代，“前人众说纷纭，莫衷一是。刘欣以‘《周礼》乃周公致太平之书’。……其后郑玄注《周礼》，申其说。《周礼.天官.太宰》郑玄注：‘周公居摄而作六典之职，谓之《周礼》’。七年，致成王，以此礼授之，使居洛邑治天下”。也明知“大国三军”之制，出于周公。
郑玄是《周礼》专家，深知《周礼》处于周公之手，也就是姬周取得天下之后所作，何以在注释《公刘》时以“大国之制三军”注释“其单三军”？
这是以周公摄政时代的国力来类比、猜度公刘时代的国力，当然是臆测、猜度。
再说征兵制度，“三丁取一”或一家只征一人，这也是大国的征兵制度，在公刘时代的周部落，应该是全民皆兵，农忙时是农民，战时是士兵，哪里能遵循“三丁抽一”的制度。郑玄之“笺”，是以汉时制度度量《公刘》，不切公刘部落的现实实际。

4、【前汉.匈奴传】单于者，广大之貌也。言其象天单于然也。
【按】许慎《说文》释“单”为“大”，是将匈奴的“chán yú”的中文注音“单于”，视为中文了。对外文，中国常常用它与中文相似的字音标注，就是“注音”。
《辞海》“单于”条曰：“匈奴最高首领的称号。全称应作‘撑犁孤涂单于’。匈奴语“撑犁”是天，‘孤涂’是子，‘单于’是广大之意。通常简称‘单于’”。
许慎根据《前汉.匈奴传》“‘单于’者，广大之貌也”，将“于”视为语词“欤”，减省为“‘单’者，广大之貌”，于是将“单”训为“大”。这也许是许慎的错误根源——视外文注音为中文，又减省“于”字，于是训“单”为“大”。
现代的办公软件，一种叫“wendus”，中文注音为“温度士”。外文“温度士”的解释为“办公软件”。因“温度”与中文“温度”字形一样，于是将中文的温度也训释为“办公软件”，这当然是可笑的。许慎的错误与这个例子相同。
大约在东汉时代，就很少见到匈奴了，许慎家处南阳，离边境更远，更不知道匈奴语了。许慎出错，也是可以原谅的。但不能让这样的错误永远保留在词典内。
《辞海》就没有选用许慎“单，大也”的注释，这就是进步。
所以，我对“单，大也”，判决为枪毙。当从《说文》、《康熙字典》、《汉语大字典》中删除。