《诗经》五十四篇异议前言

老童子

前        言

   

《诗经》收录了自西周初期到春秋中叶、大约五百年间的三百零五篇诗歌。春秋时代将其整理成书，作为教材教授士子，也是士大夫思想修养、提高政治水平的必读书。士大夫们对《诗经》的熟悉达到倒背如流的程度。

自成书以来到现在，研究《诗经》的学者何止千百家，著作亦汗牛充栋。不应该出现错误解读《诗经》的事情。然而，事实并非如此。本人不敏，亦拈出五十四篇的解读与翻译有错误，有些错误与原诗意蕴截然相反，是不可原谅的错误。

一、对于男女青春悸动与“性”做“马赛克”处理

阅览现在的《诗经译注》，但凡涉及青春男女的恋爱，总是以“父母之命，媒妁之言”的道德规范，来否定他（她）们的自然真情，或者以“夫妻”来代替恋爱双方。

对《考槃》，分明是女孩初阅人事的过程、感受，译文将性渐进全部隐没；

《女曰鸡鸣》，分明是女孩到男孩哪里过夜，而后结成百年只好的过程，译文硬说是夫妇之间的情谊。若是夫妇情谊，还碎碎叨叨的赠什么杂佩，要留之饮酒鼓琴，发誓与子偕老。要知道，这些都是定情男女的事务，不是夫妻间所作的事了。老夫老妻了，还如此絮絮叨叨，赠玉佩、共白头，就显得特别生分。

虽然说，这些错误大都源于《毛诗正义》。但《毛诗正义》也有直言不讳之处。例如对《溱洧》的解读，《正义》说：

……士既与女相见，女谓士曰：“观於宽閒之处乎？”意愿与男俱行。士曰：“已观矣。”止其欲观之事，未从女言。女情急，又劝男云：“且复更往观乎？我闻洧水之外，信宽大而且乐，可相与观之。”士於是从之。维士与女，因即其相与戏谑，行夫妇之事。

孔颖达在《诗经》的其他篇章，都以礼教思维解读诗文。不知孔颖达出于什么考虑，却对《溱洧》的性狂动直言不讳。

传统治《诗》家遵循《正义》的礼教思维，对青年男女的纯真恋爱和“性”，有意打“马赛克”，让人雾里看花，朦朦胧胧。这种方式的解读，涉及《考槃》、《溱洧》、《草虫》、《汝坟》、《萚兮》、《候人》、《女曰鸡鸣》等篇。

二、男人亲自嫁妻故事的无视

诗经》里的“之子于归”，都解读为“此女出嫁”。其实，还有“遣子出嫁”的义项，就全部被“此女出嫁”淹没了。《诗经》里仅《桃夭》一篇是嫁女的描绘，其余如《鹊巢》、《燕燕》、《东山》，都是丈夫亲自嫁妻的故事。

特别是《东山》，这个倒霉的征夫三年不归。归来后的第一件事就是嫁妻。

平叛的结果，国家保全了，但是征夫的家破了。所以征夫感叹：“你倒是嫁好了，我将如何过啊？”而《正义》说：“初嫁时非常之好，而今三年不见，不知今日如何？” 这就让人难以理解，三年不见，还能如何？不就是老了些？还会变样？！

《毛诗正义》认为《东山》是“慰劳东征归来的战士的诗”。首章叙述战士身体完好，有战功；第二章是战士对妻子的思念；第三章是战士妻子的思念，“洒扫庭除，以待归人”；第四章写战士与妻子的“新合婚礼”……

既然是征夫念妻，说明他们早已成婚，哪里能再举行“新合婚礼？”犯礼仪常识性错误。

我们的治《诗》家，忠于《毛诗正义》之说，一点不怀疑其是否合理。《毛诗正义》错了，他们也跟着错了。

三、翻译史诗不问历史

黄帅版《诗经》说胡适曾说：“古代的书，只有一部《诗经》可算是中国最古的史料”，我补充说，《周易》也是“中国最古的史料”。

大雅的《大明》、《皇矣》、《公刘》三篇就是直接、难得的史料。我们可以结合《竹书纪年》、《史记》、《周易》和三篇诗文提供的史料，拼出姬周的发家史。

公刘当部落长后，丰衣足食，各方面有了大的发展，于是报复爰（原）方。征服原方后，采取了与原方和好的政策。与原方友好相处后，又征服京（梁）方，也如对待原方那样，和睦相处。公刘又与泾河流域的其他部落盟誓友好，势力大增。于是觊觎豳地，三战而占领豳地，并在豳立国。

公刘死后，传嗣十代，国力弱了，被獯鬻戎狄赶出豳地。古公亶父率领族人迁移到岐山。这时殷商是武乙当王。他在西部寻求盟友，用以对付西部不服的部落，将岐周看上。武乙三年，武乙帝将岐山周边土地正式划给岐周立国。

王季当岐下首领侯，保持与殷商和好的政策，与殷帝文丁（这时是文丁当王）成朋友、师长关系，并十次参与文丁主持的战事，立下大功。

文丁帝视察岐山，见岐山松柏成行，生机勃勃，气象不凡，出于对岐周的恐惧，将王季杀死。不久文丁帝亦死。

帝乙二年，周人不忿，帅兵攻打殷商。帝乙乘势扶持文王为岐周首领，事见《大明》篇。先是合阳，而后在渭水打败岐周。文王到岐山为新西伯后，到渭水迎亲，娶“天妹”为妻，立为正配。

帝乙对文王约法三章：不准背叛援助；不准觊觎王权；不准帅兵越过黄河。

文王当政六十余年，遵守“三章约定”，没有帅兵直接攻打殷商，而是致力于政治建设与经济建设。政纲体现在《周易.遘.九五》“以杞保瓜，含章，有陨自天”一段。对这一段话，翻译为：“壮大自己就是消灭敌人。天高，星星不是能用竹竿戳下来的。商壮，当如陨星一样自我陨落”。

帝乙布置文王攻打不服从殷商统治的蜜国。文王遵旨，乘势将蜜国等子午山西侧各国征服，收为岐周的版图，成占据关中一半地盘的大国。这是岐周国力壮大的开始。

帝乙去世，商纣王当王。文王对商纣王的政治立场，亦如对帝乙那样，忠于殷商、服从殷商。

文王晚年，商纣王赋予文王以征伐权。商纣王指示文王攻打崇国，文王遵旨，将关中所有诸侯灭尽，收为姬周。成为占领关中所有土地的大国。

文王死后，武王在文王十一年，跨过黄河消灭了殷商。十三年武王去世。成王年幼，由周公（武王之弟）摄政。殷商遗族武庚，拥戴管叔、蔡叔（武王之弟）叛乱，周公平叛六年成功。而后作一系列文告，宣布一系列“与天下和平共处”的政纲，并还政于成王。于是天下平定。这些文告在《诗.周颂》之中。

我们在翻译《大明》、《皇矣》、《公刘》时，应该从诗文中读出上述历史故事来。但很可惜，没有一家的译文可以看出姬周发家的过程。乃至于译文与原文意蕴相悖。对《大明》、《公刘》的翻译，错误尤为严重。

四、对周颂的一系列文告没有译出文告味

4.1与“与天下和平共处”的文告

周颂的很多篇章，都属于文告之类，宗旨是宣告“与天下和平共处，不以武力争天下”。

《清庙》就是协和天下的文告，对象是天下诸侯（济济多士），将他们视为王家之辅佐（对越在天），长期前来朝王（骏奔走在庙），你们拥有你的国家（不显不承），不要自绝于皇家（无射于人斯）。

这是政治交易，也是相互之间的政治承诺。而译文将其定位为皇家的颂功诗；将“济济多士”视为王朝的臣子。

《时迈》、《有瞽》、《武》、《酌》、《桓》、《般》都属于“和平相处天下”的文告，都定位为“颂功诗”，就将诗文主旨模糊掉了。

4.2周王传位制度的建立

《维天之命》事周公还政于成王的记事诗，同时也是姬周王位传位制度的诰命。诗文记录了周公还政成王的理由，同时也是姬周王位传嗣法则的法权根据。否定了“以功勋、能力继位”原则，建立“‘大位由天（先王）定’的原则，子子孙孙万世不变”。

诸家译文没有这一政治意蕴。仅仅将其当成“颂功”诗。

4.3《小毖》——诛灭管蔡的文告

如果说《清庙》、《时迈》、《有瞽》、《武》、《酌》、《桓》是“与天下和平共处”的文告，那么《小毖》则是诛灭管、蔡的文告，以及对王叔、王兄、王子、王弟的诫勉文告。诛灭、管蔡，《尚书》有《大诰》，与《小毖》相类。《大诰》安天下，《小毖》安朝内；《大诰》静诸侯，《小毖》宁王族。

诸家译文的总体解读是正确的，但对具体的章句翻译，没有服从总体解读。

五、译文有悖常理

翻译诗，必须先读懂诗，诗文前后一贯贯通。若不能前后一贯贯通，即令章句的翻译没有弊病，也会翻译成逻辑不通的散乱章句，既读不出译文主旨，更不能遵守诗文原意。

本书有《鲤鱼爬山之笑》一篇，就是译文不顾整篇逻辑，并有悖常理。

对“潜有多鱼”，翻译成“柴窝养有多种鱼”。我多少识几个字，就百思不解“鱼会跑到柴窝里去了？”姬周的鱼是鸡吗？会爬山的吗？

《毛诗正义》对于“潜”字的训释很仔细。是说“潜”就是“糁”，或“槮（shēn）”，就是鱼档，寒冷时，鱼钻进里面隐藏。这是以便捕捞的方式、或工具。

若我们的治“诗”家忠于《正义》之说，会对“潜”字作仔细训释。可惜，很多版本对“潜”字不予解释。有解释的，译文没有与注释协调。于是闹出“柴窝里养有多种鱼”的笑话？

这只是举例。有悖常理的译文充斥《译注》，失去诗意，是今后翻译诗文须注意的。

六、翻译《诗经》诗文必须具有深厚的文字学功底

《诗经》诗文是以先秦文字作诗、并记录成文的。因文字含义、语法，距现在汉语甚远，要读出诗文的含义，对诗文文字的训释就显得特别重要。不能以现代汉语的语义解读《诗经》诗文。

1、《行露》篇的“讼”，被解释为诉讼之“讼”，就是以现代汉语的语义解读诗文。“讼”，在先秦，除了诉讼以外，还饱含体力拼搏在内的一切抗争。《行露》篇，则是强势男与弱势男对女子的争夺。若以诉讼义解读《行露》，就很难读出争夺女子的文意来。

2、《大明》篇里的“堇鸟（难）”，当作鸟讲。联系《诗.商颂.玄鸟》：“天命玄鸟，降而生商，宅殷土芒芒……”，鸟，是殷商的图腾。这样，“天难”就是天鸟，也就是殷商的吉祥鸟——玄鸟。天難忱斯，天鸟眷顾斯、天鸟眷顾殷商。

而传统治《诗》家，将其解读为难易之“难”，于是翻译出“天意不可信”——“天意难测莫轻言（信），君王着实不易当。天意曾授殷为王，却又叫他失四方”的译文来。

3、天、上帝，是殷帝的尊称。而传统诗家将其解读为冥冥主宰或道德正义的虚拟神，就将诗文中殷帝的活动记录，解释偏颇了。

4、《公刘》篇里的“舟”，当为“朕”之省，“朕”，训为“胜利”之胜。而解读为水上交通工具的“舟”。将公刘推进边界的史实淹没了。解释为交通工具之“舟”，也与泾河上游的环江、马莲河水文相悖。溯渡，落差较大；横渡，江面很窄，枯水期水浅，似乎没有必要。

5、《公刘》篇里的“京”，当读梁，也就是春秋时代的梁国。是地望、是国土疆域，不是地形的“绝高地”，若以“绝高地”释“京”，就把公刘推进版图的事实隐没了。

6、《公刘》篇里的“单”，当为“战”。“其军三单”，其军三战。传统治《诗》家解读为“军”，“其军三单”，解读为公刘组建三军。这样的解读，就将公刘对于豳地的三次战争事实隐没了。

7、《桑柔》篇里的“民靡有黎”、“靡有旅力”里的“有”，当为“姷”的同音假借字。《说文》曰：“姷，耦也”。“黎”乃叛军。“民靡有黎”，人民不是叛军的配偶；“靡有旅力”则是“不要与敌人一样使用武力”。这是诗人弥乱的主导思想。传统治《诗》家将“有”解读为有无之“有”，“靡有旅力”就只好翻译成“大家干活不出力”了。

8、周颂里的“多士”当指“众多诸侯”，而不是朝中之臣。传统治《诗》家解读为朝中之臣，这就将《清庙》篇的“王室与诸侯的政治盟约”意蕴翻译掉了。

……

等等。当然不止所举例子的字。对字的训释决定译文的正误，须小心在意方可。

七、说明

本书，只将译文有严重错误的篇作解读讨论。对那些译文仅仅是少文采的，就不予苛求了。何况，要翻译《诗经》诗文，原本就是非常费力的事。例如《关睢》一篇，恐怕神仙翻译出来也不会比原文更美。

我并不主张翻译《诗经》诗文，只是对那些特别错误的译文予以注释翻译而已。

                                     2019/08/31    于石佛山庄

金筑子

好文，方家之幸！

老童子

感谢版主鼓励。

老童子

《<诗经>五十四篇异议》已成书稿，欢迎各位版主、网友批评，若需要的，本人真诚奉上。
本人邮箱：zaixingzhang43@sina.com

苏星空

其他没有详细琢磨，仅就第六条

6、《公刘》篇里的“单”，当为“战”。“其军三单”，其军三战。传统治《诗》家解读为“军”，“其军三单”，解读为公刘组建三军。这样的解读，就将公刘对于豳地的三次战争事实隐没了。
----------------------

有关“单”字含义，我是这样看的：
       一，从 东汉时期的《说文》 “单”：大也。从吅、红，吅亦聲。闕。这含义是主要的，有多数古文所证实。《书·吕刑》的“明清于单辞。”，《国语·郑语》的“夏禹能单平水土。”，《史记·春申君传》的“王之威亦单矣。”等等。
       二，从 春秋时期末期， 依马王堆汉墓帛书乙本《老子·德经》：“夫兹，以单则朕，以守则固。” 是“战”的意思。不过，
   其他的三个版本却是用“战”而不是用“单”字。   
   这说明了一个问题，这个时期的"单"字代表“战”字的意思，已经是在“战”“单”分离的状态而偏向了“战”的意味，有新的字，“战”字来代用了。  所以，《说文》也没有提到“单”是“战”的意思。
      三，“其军三单”是据先秦群籍之说。 “三单，相袭也。”比较合理， 这有两汉之间所作《周礼》解析：‘凡起徒役，无过家一人’之谓。盖止用正卒为军，不及其羡，故曰‘单’。三军，故曰‘三单’。   这本质还是是源于 周朝战国末期的《荀子·正名》“单足以喻则单。”的单一的“单”而非战争之“战”字。
  从其译文来看：以“三单，相袭也。”之含义来理解，较为合理。
  即:其军三单，度其隰原，彻田为粮。
  当译为：军队联换，勘察低地，开荒种粮。

原文：
笃公刘，既溥既长。既景廼冈28，相其阴阳29，观其流泉。其军三单30，度其隰原31。彻田为粮32，度其夕阳33。豳居允荒34。
可供参考的网上的解释：
28，既景乃冈：朱熹《诗集传》：“景，考日景以正四方也。冈，登高以望也。”按，景通“影”。
29，相其阴阳：相，视察。阴阳，指山之南北。南曰阳，北曰阴。
30，三单（shàn）：单，通“禅”，意为轮流值班。三单，谓分军为三，以一军服役，他军轮换。毛传：“三单，相袭也。”亦此意。
31，度：测量。隰（xí）原：低平之地。
32，彻田：周人管理田亩的制度。朱熹《诗集传》：“彻，通也。一井之田九百亩，八家皆私百亩，同养公田，耕则通力而作，收则计亩而分也。周之彻法自此始。”
33，夕阳：《尔雅·释山）：“山西曰夕阳。”
34，允荒：确实广大。

老童子

感谢苏版指点，《诗经.公刘》篇实在深奥，能读懂的不多，参与讨论就更少的了。

一、《说文》对“单”字的解释是错误的
单，甲骨文作      、  ，金文作  、  。其甲文像丫上加网之形。康殷《文字源流浅说》（以下简称《浅说》）曰：“象古代的猎叉形。此外捕捉禽兽多用一种长柄网，......概以狩猎之发达为标榜者”；
兽，甲骨文作    、    、    ，金文作    、    。甲金文从单从犬。康殷《浅说》曰：“（甲金）并释兽。用猎犬、猎叉、网（混合形）必要的兽猎设备以代表复杂难象的兽猎场面。兽字的原意是兽猎——动词。古文中称‘兽’而不见猎字，后来才转为所兽猎的对象，如禽兽、野兽，另造‘狩’等形声字以代‘兽’字”；
单，罗振玉《增订殷墟书契考释》：“卜辞中兽字从此。兽即狩（打猎）之本字。征战之战从单，与兽同意”。

老童子

《说文》的解释，很多是错误的。我们在引用《说文》的解释时，是需要一一甄别的。例如，单字的“单一”义项，《说文》就没有。而“单一”义项，是单字的主要义项。《说文》竟然阙如。

老童子

二、 《书·吕刑》的“明清于单辞。”
明清乃明察之意。单辞，诉讼双方中的一面之辞。这里的“单辞”不是“大辞”。

老童子

三、“三单，相袭也。”
苏版的解释不那么有力，出在先秦什么典籍？难以查证。

老童子

即:其军三单，度其隰原，彻田为粮。
  当译为：军队联换，勘察低地，开荒种粮。

这样的翻译，也不是不可以，但是，将公刘描绘成一个种地头子了。光靠种地，能在豳地立国，是可以怀疑的。我到认为，公刘对豳地是以战争占领的方式。
至于彻田的“彻”，是确定贡赋，而不是开荒成天或整治田园。

公刘篇的翻译，篇幅比较长。对于在“国学纵横”里吃快餐的读者，就不那么适合，不过，我还是准备选一部分在“国学纵横”上登载。

老童子

在此感谢苏版的指点。
不过，我还是坚持“其军三单”是“其军三战”。

苏星空

老童子 发表于 2019-9-30 19:59
二、 《书·吕刑》的“明清于单辞。”
明清乃明察之意。单辞，诉讼双方中的一面之辞。这里的“单辞”不是“ ...

无法一一回复，仅挑其中有代表性的。

老童子：第8贴，单辞，诉讼双方中的一面之辞。---明清乃明察之意。单辞，诉讼双方中的一面之辞。这里的“单辞”不是“大辞”。
-------------------------------
苏回：
原文：  明清于单辞，民之乱，罔不中听狱之两辞，无或私家于狱之两辞！
当译：  当明察夸诞之辞，老百姓的治理，无不在于公正地审理双方的诉讼词，不要对诉讼双方的诉词贪图私利！

在文章的条理上来看
     是这样： 当明察夸诞之辞，--  公正地审理双方的诉讼词。   ---誇，誇張也。诞,词诞也，大辞（大话）也。 依“单”的本义来解析，用词前后相应，符合文理。
      而不是： 明察诉讼双方中的一面之辞，--  公正地审理双方的诉讼词。    ---用词重复，起承无序。（很多网上资料是如此解译，是误于文中有 单辞，两辞的排列）

老童子

明察夸诞之辞与明察一面纸之辞，似乎都通。
不过，等我再仔细看看《吕刑》。“夸诞之辞”，也不无道理。

九门提督

简直胡说一气。谁不知道那些篇章是概述了周之发展史？扯淡也需要尊重前贤，似乎自己发现了其中的奥秘。脸皮太厚了吧？

老童子

感谢提督能仔细看完。
改日将《公刘》篇翻译发帖，请提督再研究之，看老童子是否有新发现。也看看“前贤”是否都对？