诗人与诗词理论学者应具备的基本素质

如观

写议论文当然是平铺直叙比较好。比兴，虚构，夸张等这些手法适合散文，小说，剧本，记叙文里，不适合过多应用在议论文，说明文里。

诗词理论学者经常要写议论文，同时他们也要保持一个比较严谨的逻辑思维能力，理性认识的能力。正是因为有这样的能力所以擅于透过现象看本质，不易生情。

诗人需要具备的素质正好相反，感性认识，触景生情，爱联想与幻想，跳跃性、不合逻辑的思维。只有这样才能在作诗中烘托，渲染。

所以诗词理论学者与诗人的发展方向是完全相反的，具备的素质是不同的。

这就是诗词理论学者不擅写诗，诗人不擅研诗的根本原因。因为人的精力毕竟是有限的，很难二者兼顾。当然也有全能型人才，两者能力都具备，都做得很出色的，不过这样的人很少。

如观

先暂时说这么多，有时间还要深入去讲。

针叶林

诗词写作和理论研究（属于文学研究）确实不是一回事。理论水平高不见得诗词写的好

小吉仙

有诗词理论的人应该会写诗的，不会写诗谈什么理论呀！

针叶林

你要明白；会不会和好不好也是两个概念。诗写的合乎格律並不一定好。相反，出律的诗不一定不好

针叶林

不会写诗也可以谈诗词理论。比如三羊，因为我没看到他正儿八经写的诗，所以我认为他不会写诗。但他在此探讨了十多年的诗词理论。不允许吗？

如观

大家都喜欢看少林寺的武僧表演，不喜欢看高僧的盘腿打坐，但是智慧高的人肯定是后者。

影视剧的演员总是比编导更容易出名。不写诗的人都知道李杜，但是很少有人知道两沈。

世俗社会喜好攀缘，喜欢感官刺激。

让一个搞诗词理论的人去写“血灌回肠”、“眉激昂”那样的句子他是不会去写的。所以搞诗词研究的人诗词产量永远比不过那些“专业”诗人。

大跨度地跳跃性思维，大面积化用，作诗机软件写诗。古人不敢干的事情现代人都敢干。

所以无论是诗词研究者还是诗人都应各自反省，怎样做才能对得起自己，对得起读者？

如观

林金建 发表于 2019-5-15 21:28
赞成这一说法。诗词创作属形象思维，理论研究属逻辑思维，搞理论研究没有一定的文化修养是不行的，而诗词写 ...

你这次说到点子上了，要继续思考下去：

诗是一种带有韵律的文章，应该具备普通文章所有的功能。宋朝的论理诗差在哪里了？为什么比不过唐诗？是谁规定的？

正象你所说的，宋朝诗人的综合文化素质普遍要比唐朝诗人高了好几个档次。那为什么宋朝诗人写的诗就被认为普遍不如唐朝诗人呢？这就正中了我前贴的那个比喻。因为唐朝诗人都是“少林武僧”，宋朝诗人都是“少林高僧”。

世俗社会都喜欢看“热闹”的、眼花缭乱的打斗，不喜欢去研修看似枯燥的但却可以让世人智慧大增的佛经。

所以宋诗与唐诗的关系便有此一比。诗的概念本来是宽广的，但是李杜以后被人为地变狭窄了。所以我们的任务是要重新把它再变回宽广。

针叶林

这个探讨很有意义，值得深入研究之。

如观

林金建 发表于 2019-5-15 21:28
赞成这一说法。诗词创作属形象思维，理论研究属逻辑思维，搞理论研究没有一定的文化修养是不行的，而诗词写 ...

诗词理论学者的逻辑性思维是和儒释（俗谛部分）道门徒的思维方式是一致的，就是归纳总结、收摄一心。诗人的思维方式是形象思维、发散型的思维、攀缘型的思维。攀缘其心。

所以典型诗人的思维方式是与我们传统的哲学思维方式背道而驰的，严重时会对心理健康造成一定的影响。

诗词理论学者、诗人眼中的好诗依次为：唐代的景物描写、抒情叙事诗、宋代为代表的论理诗、禅诗。

圣贤眼中的好诗依次为：禅诗、宋代为代表的论理诗、唐代的景物描写、抒情叙事诗。

所以在对待诗词的评判标准这一点上，圣贤与诗词理论学者、诗人的价值观是完全相反的。圣贤注重开启心智，而诗人注重娱乐、抒情。诗词理论学者此时在中间左右摇摆，但却是圣贤的主要争取与说服的对象。

宋代的诗人因为文化素养高，特别是象王安石等人都深度接触过佛法。因此他们更理智，诗词的“攀缘度”远没有唐代的那帮诗人高。但是他们的诗作更有内含和更具备深刻哲理。所以他们的诗词在圣贤眼中是进步，而在诗人眼中是退步。这就是因为价值取向不同而造成的欣赏标准的不同。

如观

林金建 发表于 2019-5-15 21:28
赞成这一说法。诗词创作属形象思维，理论研究属逻辑思维，搞理论研究没有一定的文化修养是不行的，而诗词写 ...

如观与诗友们讲的这些，很多内容都是你们百度不到的，都是如观经过几十年对传统文化参研后的总结。相信同如观真正接触过一段时间的诗友会从如观所说的话中受到一些启发，会改变你们对如观的一些初始看法的。

我们这个理论版还是有人才的，以前很多专家学者的文章被转贴到这里来我们也都曾拜读过，并且也都评判过、批评过。关键是看他们敢不敢来交流、敢不敢来碰撞。