评评“评”也评评“诗”

涂鸦之评

（一）评“评”，（二）评“诗”
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - -
雨巷
霏霏漠漠浥坊门，萦系灵台一梦痕。
木影萧疏浮往事，苔斑寂寞黯乡魂。
飘蓬已减凌云志，落拓犹怀抱玉心。
长巷愔然空伫立，斜风慢雨入黄昏。
【点评】颈联一出，境界自高。结感稍弱？
【点评】“蓬”字改改。
【点评】各联均好，整体厚重。
【点评】颈联尤好。“萦系灵台一梦痕”这句略虚。

（一）评颈联“境界自高”是缺见识，自言自语的“什么志、什么心”若是高，则天下无矮了，只有在对行为的合理描写中体现出来的高才是真的高。
第二评应该是认为“蓬”原本就不够某志，但是认为既已自己定性为“蓬”就与不该再提某志的可能性比较低。
第三评敷衍得很，而且敷衍出问题了，那就是此首绝对不是“厚重”，而是“幽沉”为主。
第四评对颈联的评价和第一评一样缺见识，而且对第二句的评价是错的，此处虚笔才能接引首句，并为后面做铺垫、做定调，这样第二联就可以实笔铺叙了。虚笔的程度也是合适的。

（二）首联没什么问题，顶多有各人风格的喜好问题。
“木”不是很恰，清晰度不如“树”，因“木”有木器树木等解释，既在巷中，容易想到木建筑的部分，也就易生歧义，不如“树”明了舒畅，但是“树”也有树的问题，巷中不是树林，可以考虑“巷树”之类词改，也可以考虑“树影巷边”之类的句改，但修改有时会牵扯到后面。
“减”是有问题的，既然定性为“蓬”就不该有凌云志，作“没”还可解。前面“志”还可由飘蓬化解出归心，“抱玉心”则无解，只能算跑题了。
七句用“愔然”太露，该表示的已经表示得够多了，没有复提点明以加强的必要性。
尾句不错，不说破，只以风格前后呼应。
总的来看谈不上好诗，第二句的虚笔还有在篇幅上的需要，中间两联的后三字都偏于空就不合适了，“落拓”也空，这些都需要实笔配合的词语实在占比太高了，所以篇就立足不稳，只能给分一二八句。
拘于水平的小问题是无法修改的，不然岂不是要改出李杜级别的名作来了？但一些类似于颈联的明显问题还是可以修改的。

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - -
雨巷
年光只在滴檐中，独向栏杆惜落红。
阶下莓苔青似水，门前车马散如风。
余生自许磨铜豆，悟道方知失楚弓。
社燕差池寻旧垒，依然飞入小胡同。
【点评】楚弓一典颇显达观。胡同的音节存疑，个人以为应仄。
【点评】对于此诗，我是这样理解的：“楚弓”一典和塞翁失马是一样的。反观全诗，“年光逝”也好、“落红”也好、“车马散”也好，这都是“失”，而“社燕”回来，这便是“得”。“得失”之悟，应由“磨铜豆”和“悟道”而来。整篇章法井然，用“雨巷”来表现这个立意也可谓别具匠心。颔联读来回味无穷。不足之处，“悟道”还是直白；“差池”一词现今语意变化较大，还不如“参差”；“磨铜豆”的语意有些模糊，不太鲜明。至于“胡同”的平仄倾向于第一评。
【点评】平水韵标作为胡同用“同”为仄，粘帖一下：巷、小街道称“胡同（tòng）。特别同意本诗如果没有此异议，应该高分。诗友意见一下。另外平水韵制定时候，是不是有胡同这个词也是问题。
【点评】学识才力俱备，老作手！颈联见高标。唯觉中两联就着题而言还是泛了些？

（一）“颇显达观”一评与主题无任何关系，若怪作者跑题，不若评者纠之。第二评也如此。
第四评缺乏见识，仅以作者自诩便大赞，着相很深，不过还算明白跑题了。

（二）首句“滴檐”若是滴水的檐，不正确的时间观把人写傻了，若是仅指一种檐，也逃不脱此感，就算不计此感，也是拘束住了，无法向外发挥，除非不顾文法硬往外发挥。
年光既然约束住了，“惜落红”也就没有根了，而“独向栏杆”又有突破拘束之意，没有铺垫就出场怼首句，自然就是有问题了。
三句语病，“莓苔”本就青，要“青似”别物作甚？何况水本非青，藻类使之青，若作“清”呢？“莓苔”又对不上了。
四句有散无聚，真当首句的寂寞成了热闹的生发点吗？
五六句就完全脱开了主题进行自我随意发挥了，但是这煮不烂的“铜豆”会是在这种环境里打造出来的吗？没有任何的人际环境的描写，却要搞出个人际环境中才能锻造的性格，这就是空中阁楼。何况凑中生凑的“楚弓”，楚王失之楚民得之的“楚弓”在用典处又是何人得之？
跑了一大圈，尾联算是回来了，但是文法已经断档。

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - -
雨巷
萦枕每如昨日事，终究忘却是徒劳。
檐前叶落风时挽，巷口君别雨正潇。
付酒生涯都荏苒，隔墙花信渐迢遥。
箧中一把无芯锁，锈到今年未忍拋。
【点评】深情与怅憾充溢字里行间，尾联别致。
【点评】笔法老道。切题不切题呢？这个算是个擦边球。换个题目如《绮怀》甚至《无题》都比《雨巷》好。如果题目是《绮怀》，当属佳作。
【点评】遣词造句圆熟，行文章法井然，“旧情难忘、旧物不忍抛”首尾呼应，作手。余议附第二评。

（一）“我深情、我怅憾”口头即能告知，如何表现于诗中呢？这个要处没有评，若是风伤叶后风挽叶，怎么看都不是个正常的有情法。尾联与其说“别致”，不如说闪跳。既然说了“别致”，那别致在哪里呢？没说应该是不敢说，不合理处太多。
“笔法老道”的评是很严重的错误，一首诗入眼就是首联，而首联又拙劣的很。
第三评也是马屁拍足，“圆熟、井然”皆如蜃楼幻景般虚妄。
（二）首联乏于诗语，三句风叶情仇未理清，四句时间感错落于其它句，酒有愁豪等别，五句此意无配合自然无法定性，六句“花信”既已收到作用掉，如何再“渐迢遥”？而且近在“隔墙”又如何能有“迢遥”之感？尾联闪跳得厉害。可以看出作者不善于处理对仗的文意，孤句现象严重。但是首尾都没处理好，那水平问题就更严重了。

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - -
雨巷
藓路危墙夹缝难，行来身正自心宽。
足间坎坷添幽趣，眼底滂沱跳玉丸。
风曲无时迎面奏，天光一线举头观。
早知蹊径多孤寂，岂惧森森两壁寒。
【点评】无伞，无雨，无巷，无戴望舒；切题，易读，律工，意境佳。技巧不错。不足之处是稍感诗力不足，滂沱大雨，举头何见？
【点评】危墙、两壁，意重。又藓路、又蹊径。不喜。
【点评】个人觉得森森二字下的也有些过。
【点评】别出机杼，身正自心宽，赏！略嫌重，附议第二评。

（一）无伞无雨无巷无戴望舒不是个问题，问题是不着痕迹还是能力不足以涉及却没说清楚，“技巧不错意境佳”的评语怎么轻易就出口了？
“不喜”是对的，但不限于此。
评“森森”者似拙于见而谨于言。
“别出机杼”的赏评与“因为有困难而心宽”也算气味相投了。
（二）语拙，意崎岖矛盾，劣诗典范。

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - -
雨巷
青石生烟小巷幽，接天寒雨漫绸缪。
数声风笛飘还远，几点窗灯曳更柔。
茅竹长檐行水溢，丁香老院落英浮。
依稀枝下谁停步，油伞榴裙共结愁。
【点评】虽未出戴诗窠臼，但行文流畅，有情有味。

（一）“有情有味”评得草率。
（二）写法上有景无情，“柔、愁”于情来说只是添个字的障眼法。

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - -
雨巷
从来雨巷入诗文，偏爱江南里弄深。
白壁无言今古事，青石有忆往来人。
不堪伞下朱颜老，又对枝头紫萼新。
一样落丝归燕少，吴笺留迹倩谁吟？
【点评】中间两联很漂亮而且耐品，这是我给高分的原因。尾联稍差，首联很不堪。
【点评】点评中应该是第4个义项。

（一）当中有亮点，确实。“首联很不堪”，言过了。
（二）“里弄”可以倒过来用。“入诗文”作赞笔可以，不然就虚了，那么后面就该多写写可以“入诗文”的特色，但是除了第二联亮眼，后面就不对氛围了，句也不优秀。总之，第二联优秀。

推委会特约记者

抢个沙发坐坐，待慢自品赏~

推委会特约记者

现在所谓的诗多不堪评，有个唤作格那丁的却乐此不疲，浮在皮毛商扯来扯去，远不如此帖深入。大家自可见仁见智，可总得深入进去不是。

涂鸦之评

推委会特约记者 发表于 2019-4-27 21:05
现在所谓的诗多不堪评，有个唤作格那丁的却乐此不疲，浮在皮毛商扯来扯去，远不如此帖深入。大家自可见仁见 ...

因为现在所谓的诗多不行，所以诗评也没涉及更高层面的。老格是不屑于评底层作品的，可以理解。但是深入地评诗，对高低水平作品应该都适合。

推委会特约记者

涂鸦之评 发表于 2019-4-27 21:42
因为现在所谓的诗多不行，所以诗评也没涉及更高层面的。老格是不屑于评底层作品的，可以理解。但是深入地 ...

客观地说，老格扯皮毛还是有一套的。