建议有关版主及来访诗友都学点儿起码的学术研讨规矩

一味难求兀自求

建议有关版主及来访诗友都学点儿起码的学术研讨规矩

      刚在别处看到一篇题为《中国当代古典诗词学术界因无知而无畏之怪现状可以休矣》的文章，其中的两段引文谈及学术研究与宣传教育的区别以及宣传教育与应用实践的区别，是魏宽勇先生旧作《对马克思主义哲学的学术探讨，宣传教育，应用实践机制的思考》中的片段。窃以为内容蛮不错的，对于深刻反思并彻底纠正本版近日上演的学术闹剧《双轨制是客观现实，为何攻击？

                               
登录/注册后可看大图

》颇具参考价值。特转引如下：

“首先谈学术研究与宣传教育的区别。马克思主义哲学能否成为学术研究的对象？进一步说，马克思主义哲学能否成为学术批评的对象？按马克思主义哲学的本性来说，这是不成问题的，因为马克思主义哲学就是在批评与自我批评中发展的。但一到实践操作中，就会变得十分困难。一个重要原因就是混淆了学术研究与宣传教育的区别。马克思主义是指导我们思想的理论基础，属于政治意识形态的范畴；同时，马克思主义哲学又是科学的理论，也属于学术探讨的范畴。作为前者，马克思主义哲学是政治宣传的对象；作为后者，马克思主义哲学又是学术探讨的对象。任何宣传都是有选择的，任何宣传都不可能在宣传对象的同时又宣传其缺陷。但学术探讨则重在找问题、揭露矛盾。因此，二者之间的区别是十分显著的。主要是：其一，学术探讨无禁区，宣传教育有纪律，这是二者最大的不同。这个区别的要害在于要不要服从政治权力的权威。一般说来，学术探讨只服从真理，它并不尊崇政治权力的权威；学术探讨不能唯书唯上，更不能唯领导之马首是瞻。任何有权势的人，不管其权势大小，一旦进入学术探讨的圈子其权势就消除了，任何人在学术探讨中都是平等的。尽管也存在学术权威，但就学术本性而言，它既反对权力权威，也反对学术权威，以向权威挑战为己任。甚至于有时只有向权威挑战，才能发现真理。宣传教育则不同，它的目的就是要用主导意识形态说服对象。因此，宣传教育必须准确领会主导意识形态的精神实质，必须与上级、中央保持高度一致。宣传教育要严格尊崇政治纪律、宣传导向。在宣传教育中，谁的权力越大，谁的言语就越具有权威性。宣传教育绝不允许向权威挑战。其二，学术探讨讲求标新立异，宣传教育推崇整齐划一。学术探讨要求讲新话，讲别人没有讲过的话，讲与前人、他人不同的话，讲书上、文件中没有的话。学术探讨最忌重复别人说过的话，讲与别人一样的话，哪怕他重复的仍然是真理，以学术的标准来衡量，不仅不算学术，而且还被视为抄袭，甚至于由此还会怀疑他的品德。而宣传教育就是要把各种不同的想法、看法通过宣传教育统一到主导意识形态上来。因此，宣传教育可以不厌其烦地重复一个观点、一种主张。书上没有说的、文件上没有写的、领导没有讲的话，在宣传教育中是不能随便说的。宣传教育追求的是一个声音说话，唯恐把书上的、文件上的、领导的话宣传得走了样。其三，学术探讨提倡自由对话，宣传教育必须统一灌输。学术探讨也有一个“宣传”的问题，但学术研究的传播、接受，是自主自愿自由的，接收者始终保持着说“不”的权利；而宣传教育则有所不同，宣传教育要求的是理解和接受，接收者很少有说“不”的权利。

再说宣传教育与应用实践的区别。宣传教育与学术探讨相比，已接近应用实践的层面，但与应用实践相比仍有区别。首先，宣传教育一般说来其理论是成套的、成系统的。而应用实践则要求他是可分解的，可以选择的。其次，宣传教育的理论是一般化的、普遍的，而应用实践则要求是具体的、可操作的。其三，宣传教育期望能统一全面地实践它的理论，并希望通过应用实践证实它的理论，而应用实践要求理论与实际的、具体的现实相吻合，也就是说理论到应用实践这个环节往往要被打折扣地应用。”

在此，笔者还想顺便强调几点：1）上峰指令是上峰指令，学术研讨是学术研讨，万万不可混为一谈。鉴于不少朋友可能从未搞过学术研究，确实不懂规矩，本人对《双轨制是客观现实，为何攻击？

                               
登录/注册后可看大图

》及其下诸多纯外行式跟帖免于追究，但应切实做到下不为例。事实上，尽管有人确实没有做过学术研究，但“学术面前人人平等”之说总该听说过的。因此，在堂堂大中华诗词理论栏目上演如此一出闹剧，并由多位资深版主和资深诗友卷入其间，无论如何都不是一件光彩的事情。无论有关人等各揣何等心腹事，都应深刻反思，切实认识到自身错误，并积极消除印象才是。
2）水平可以不高，然而一招一式都应像那么回事。来此交流的可能大多属于业余选手，多数情况下，学术水平可能并不是很高。窃以为没关系，慢慢来可也。但是，学术水平相对低些不要紧，关键是一招一式总得像那么回事才行，否则丢的可绝不仅仅是你自己的脸，搞不好还会丢整个栏目的脸、整个论坛的脸乃至现代民族诗词文化的脸。为什么呢？因为这里毕竟是堂堂大中华啊！当然，长年累月总是在低水平上重复也不是个事儿。那么怎么办呢？没有別的办法，学术学术，有学才会有术，不学肯定无术。实在不行，就先闪到一旁观摩一段儿，或者干脆闭门苦学一段儿，否则难免瞎说八道。


3）学术面前人人平等乃是全世界学术界的规矩。前文中这段话说得很好：“任何有权势的人，不管其权势大小，一旦进入学术探讨的圈子其权势就消除了，任何人在学术探讨中都是平等的。尽管也存在学术权威，但就学术本性而言，它既反对权力权威，也反对学术权威，以向权威挑战为己任。甚至于有时只有向权威挑战，才能发现真理。”对马克思主义哲学的学术探讨尚且如此，一切诗词学术问题不是更应如此吗？从这个意义上说，文化部长、教育部长等政府官员抑或中诗学会会长等高端诗官前来研讨诗词学术，照样也得守规矩，也得采用学术的方式，用事实和数据说话，而不能以行政指令代替学术。政府高官尚且如此，论坛内外大小管理员、大小版主当然更应如此，否则只能惹人笑话。


4）如果想让这个诗词理论版继续下去，那么理当如此，必须如此。此乃国际惯例，也是国内学术界惯例，没有例外。当然，如果非要对诗词学术研讨设置禁区，那么干脆关闭这个诗词理论栏目好了。否则，势必付出无德、无行之代价，也没有例外。毋庸讳言，时下一些诗词类网站大多已然不同程度地企业化了。企业化程度越深，则对诗词学术研讨的限制越无理越恶劣。比如某国字号诗词论坛的诗词理论版——百家论坛，多年来不仅设置诸多诗词学术研讨禁区，近来甚至连再正常不过的仅限于诗词作品范畴的学术批评都遭到强力打压，不止一位副坛主级别的门外汉居然联袂围攻有关当事人，以致引起众多诗友的强烈反感，纷纷弃之而去。这是极为恶劣的学术现象，有关人等根本当不起骚人墨客之称谓。戒之。




补充内容 (2021-9-17 18:45):
第二期互动小游戏储藏间：只为沽得二两名。

一味难求兀自求

建议雄关英风先生、《双轨制是客观现实，为何攻击？ 版主推荐》作者针叶林先生、为该帖飘红并加盖“版主推荐”图章的晓青先生，以及其他有关诗友，都能认真揣摩一下本主帖及其良苦用心哈~

温柔的风

一味难求兀自求 发表于 2021-9-9 21:28
建议雄关英风先生、《双轨制是客观现实，为何攻击？ 版主推荐》作者针叶林先生、为该帖飘红并加盖“版主推 ...

都做了版主了，怎么着也得人模鬼样一丢丢吧？还只会自嗨的话你不如辞版。

不是要学术吗？花花瓜娃，花，呼瓜切，瓜，古华切，娃，於佳切，三个字均古今同音，还坚持平水韵是哑巴韵吗？

花，呼瓜切，瓜，古华切，娃，於佳切，举一反三，六麻韵韵音为a不就确定了，还是举一反三，平水韵其余就可类推了。

花花瓜娃，举一反三，一理通百理通，够学术吧？

一味难求兀自求

雄关英风先生曾在另帖下坦承：
"跟帖中，一味多次劝我去学习“白皮书”，可见他亦是把雄关当作朋友看待的″

在此更正一下，一味只是建议搜读，并非劝人去学习。因为白皮书亦属诗词学术研讨，只不过系统性较強罢了，大家尽可提出有理有据的反批评。

白皮书也好，本主帖也罢，建议搜读而不搜，那是朋友们的权利。不过，对于其中已然说得很明白的学术问题，如果仍有朋友扯着脖子愣犟，那就不是个事儿了。我若为此而不慎伤了谁的颜面，别全怪我就是，因为那起码是一种不学无术吧？

淬叶之声

温柔的风 发表于 2021-9-9 21:49
都做了版主了，怎么着也得人模鬼样一丢丢吧？还只会自嗨的话你不如辞版。

不是要学术吗？花花瓜娃，花， ...

就理说理，切韵注音，说的是对的。切韵的“切”，为声母、韵母打了基础。所以，连贯了就是华语语法全过程。

山水有相逢

老实讲，如果你认为你的《白皮书21韵》是学术研究，那是不是应该找编制诗韵的相关部门，有关人士去平起平坐地去进行研讨？

   该找谁你不知道？

  一个劝免吵的帖子，当然不是学术研究，但提到的“双轨”的而且确是目前诗界现实，这个也遭你批判？那你的以一当十，这不是大家，那个只是小脸，再不就是匠人，是哪一种学术研究得来的？

针叶林

起因：
针叶林对三羊贴“有平水韵，不唯平水韵，重在韵摄表”（此贴被一味版主套红）的跟帖：
三羊此贴纯是制造混   有平水韵，不唯平水韵，重在韵摄表乱！目前执行双轨制：今音：普通话和古音：平水韵两个系统，作诗非此即彼，没有第三套语音系统。古音平水韵可以宽押，但不可以今古相混，这是底线。
点评

“一味难求兀自求 ”的回复：
郑重提个建议：
针叶林先生若是作为某级诗官在某级诗词学会上给老年朋友们作报告，尽可随便说，慢说双轨并行，就是八轨九轨十轨并行，又有什么关系呢？
可是，若是作为诗词学者或准学者在诗词理论栏目与方家们研讨学术问题，建议还是回归学术方式，尽量用事实和数据说话并力求严谨为宜哈。
“一味”版主的回复：
请恕我直言，温柔先生的确有点儿抬杠了。
时下所谓的平水韵，不过一张纸面上死的平水韵表而已，早已不合时宜了，批评也好，批判也罢，只要在正常学术范畴内，并持之有据，又有什么不可以的呢？
至于宽严平水之说，这本身便是抬杠。姑且不论所谓平水早已无法确读，单说所谓平水宽韵，谁说的？谁定的？依据安在？权威性安在？这不分明拽上加拽了吗？
点评
“赤足者”的跟帖：
一味先生的意见很重要，建议三思。这里毕竟是大中华理论版，不是社区或乡镇诗词沙龙，像"双轨并行″这样严重有违基本韵理的外行行政口号，岂可披上学术的外衣乱喊呢？

针叶林

从行文习惯来看，很明显：“一味难求兀自求”和“赤足者”就是十年一贯制反对平水韵的“吟者”的马甲。吟者的是也就是攻击平水韵，攻击中华诗词学会，攻击所有用平水韵的写诗者，人人皆知。他在搞什么“学术研究”？

针叶林

近来反对平水韵、攻击用平水韵写诗者的个人攻击贴甚嚣尘上。风气十分不正。这都和“吟者的煽动有关！”

温柔的风

针叶林 发表于 2021-9-9 22:37
近来反对平水韵、攻击用平水韵写诗者的个人攻击贴甚嚣尘上。风气十分不正。这都和“吟者的煽动有关！” ...

近来不仅是反对平水韵、攻击用平水韵写诗者的个人攻击贴甚嚣尘上，恶意贬损诗词格律、恶意贬损王力、王渔洋等先贤的风气亦十分不正，这不是吟者一个人的错，直白点说是北山的错，一个版块的首版就象是一个舵手，一个舵手竟不知把一条在汪洋大海里的航船带往何处，简直是错得离谱。

可以大胆行使管理权力的，该关的关，该删的删，该移的移，该屏蔽的屏蔽，该禁言的禁言【含本人】。

所谓理论版百无禁忌就是个笑话，理论版应是研讨诗艺、砥励诗学的地方，大原则的前题下百花齐放、百家争鸣，百花齐放、百家争鸣的前题是对于历史、对于先贤、对于诗学心存敬畏而不是放任自流，老榆有段意见说得中肯，可参考

1、该有一个须知或规定之类。对于交流内容、于栏目底线、对于管理实施，还是应该有一个abc,以作这里的共同遵守。理论版易吵，有版规可以减少很多涉及诗友、版主、管理等方面的摩擦与麻烦。
2、栏目所定内容似乎可以扩大。仅仅是“诗词理论”，范围小了些，其实颇多话题早已超越了“诗词理论”。
3、没有新意和老生常谈的韵争应该打住。韵争是网上诸多诗词栏目不时出现的话题，既然有双轨，那所有会员、诗友都应该遵守。无意义的重弹、武断的反对某一韵甚至粗鄙的攻击对方，都该休矣，都应制止。
4、理论交流该有意义且不断有新进。总是重复老话题絮叨无聊，流于口水不过垃圾，离开诗词现场搞人际纠葛这种歪门邪道当刹，念经须是经，离经叛道以至于武僧乱斗僧钟乱撞并不是该有香火，。
5、版主应该以身作则。不耽于偏激韵说，脚踏实地诗词理论，杜绝诗词原创，用诗作骂这种对中华诗词传统的亵渎要制止，恪守底线确保底线是最基本的办栏原则，正当管理要及时并应受到尊重。

一味难求兀自求

温柔的风 发表于 2021-9-9 21:49
都做了版主了，怎么着也得人模鬼样一丢丢吧？还只会自嗨的话你不如辞版。

不是要学术吗？花花瓜娃，花， ...

呵呵，知识归知识，技能归技能，两者之间差着十万八千里呢！
若是用现代读书音反切，自然不用你教，反切之法谁不知道呀？
可是，若用中古读书音反切，还真得向你请教一下以下事宜呢：
1）唐宋读书音亦即唐宋正音中“呼”字声母、“瓜”字韵母及声调的确切读法；
2）唐宋读书音亦即唐宋正音中“古”字声母、“华”字韵母及声调的确切读法；
3）唐宋读书音亦即唐宋正音中“於”字声母、“佳”字韵母及声调的确切读法。
你若能教在下这些技能，反切起来还不是易如反掌，有何难哉！:

一味难求兀自求

山水有相逢 发表于 2021-9-9 22:02
老实讲，如果你认为你的《白皮书21韵》是学术研究，那是不是应该找编制诗韵的相关部门，有关人士去平起平坐 ...

1）別张冠李戴，不是我的，是新韵推委会的。推荐而已，又不是行标、国标，用不用在你。
2）马克思主义哲学还是政界现实呢，照样可以进行学术探讨，双轨制有什么不可研讨的呀？
3）不是我，而是人家偏向虎山行先生的。至于其它，去看《中国当代古典诗词白皮书》吧。

山水有相逢

一味难求兀自求 发表于 2021-9-10 01:37
1）別张冠李戴，不是我的，是新韵推委会的。推荐而已，又不是行标、国标，用不用在你。
2）马克思主义哲 ...

嗯，权当你不是那人。

   请问：“新韵推委会”是个什么组织，注册证号……？这个问号问的很旧，不出新，但不妨碍我照问可也？

   双轨的探讨，你不找下定义的人去探，是不是贴错门神了？

  偏行要斗诗，既然是偏行的事，何来你等：这非大家，那只小脸，渠个匠人？

   “白皮书”的习惯定义，还没去摆渡？



   

温柔的风

一味难求兀自求 发表于 2021-9-10 01:09
呵呵，知识归知识，技能归技能，两者之间差着十万八千里呢！
若是用现代读书音反切，自然不用你教，反切 ...

1，少扯蛋什么现代读书音反切，现代读书既可用古音读，又可用普通话读，还可用方言读，普通话不存在反切而是拼音。
2，少扯蛋什么唐宋读书音亦即唐宋正音，韵书音是韵书音，读书音是读书音。
3，“呼”、“古”、“於”的声母跟普通话音一样，花、瓜、娃的声母、韵母跟普通话一样，声调均是平声，但不存在阴平、阳平之别，平上去入是调类，阴平阳平是调值。
4，少扯球什么知识技能之别，学术学术，学即是知识，术即是技能
5，少玩转移话题的把戏，直接回答，还要说平水韵是哑巴韵吗？

温柔的风

林金建 发表于 2021-9-10 02:18
新旧韵之争本身就不是单纯的学术问题。《中华通韵》的编撰者已经解释的很清楚，推广新韵的其目的就是为了统 ...

诗韵跟官话根本就是两码诗

什么存在就是道理，按林兄这逻辑只会越搞越乱

温柔的风

林金建 发表于 2021-9-10 02:27
看清楚了再说也不晚。

清楚得很，新旧韵不是学术问题难不成是政治问题？《中华通韵》推广新韵的其目的就是为了统一国家语言？统一国家语言用得着《中华通韵》吗？普通话是干什么用的？针版的这篇文章说的是说双轨制已经存在、存在就是道理吗？按这个逻辑就不是什么双轨而是三轨、多轨了。试问下十八韵存不存在？金筑子的句中依平水押韵依普通话、方言的论调存不存在？用平水韵背靠的是前贤古哲还是诗体特性？

‘’夫文章用韵，各因体裁之‘’，明白四库学者这话的涵义么？

山水有相逢

早就说过那些人。

  中国古典诗词，习惯称谓，实质汉诗而已。
    韵表，提供汉韵文使用重新排列的字表，不等于普通话常用汉字韵母排序表，单是韵表，也教不会你认字。
    普通话，宪法规定全民推广、实行，汉诗韵表少数民族没有学习的义务，汉民族不学诗词的人可以不学。

   某些人就是故意回避上述事实而发起争拗，当然，也包括真不懂而加入战团的。

   

川上

修养不同、意识不同、立场不同、目标不同，都会决定人们在对一个事物、一个问题或一个人的认识上有所不同或完全相反。这“不同”或“相反”，就出现了对错。聪明人的聪明处，在于能够自省；愚蠢人的愚蠢点，在于执迷不悟。

对于韵争，无论是约定俗成还是心照不宣，用老邓的一个词是：不争论。这是大智慧，更有现实意义。不争论，是对的，完全可以用来说明旧体“双轨”！如此，没有新意和成体系的韵识，习惯于老调重弹或对立讥讽，当然是错的，于继承发展无益，徒增口水闹腾而已。

楼主引文，不管是谁的，其实并不能帮助楼主以资证明此前其有关被其他斑竹和诗友批评的言论是学术的。
实事求是说，楼主的分析批评《题驴磨图》，是理论版当为之事，得到了颇多诗友的响应，氛围不错，渐渐入港。可惜后来，在pk十个平水大家的挑战叫镇中，一味不但一口否定平水，还多有偏激叽骂之辞，这就步入了歧途。作为理论版版主，这是明显违规。
pk不是学术，pk过程充满了对双韵的否定和叽骂，作为主角的一味找到感觉八面威风斗志昂扬，犹如唐吉坷德，的确是上演了一场名副其实的闹剧。

一味版主应牢记自己是版主，正常理解有关斑竹和诗友的善意劝阻，再发《建议有关版主及来访诗友都学点儿起码的学术研讨规矩》，不但误解了版主和诗友们，还教训相劝诗友，自己有毛病让别人吃药，言辞又颇偏执激愤，这是非常不合适的。
一味版主觉得这里不够学术，别人不是学术。这里的确老生常谈多，复述多，其实这就是网上实际水平。至于学术，应该没有。学术是什么？是创新，没有创新谈何学术？这里能不离理论，就相当不错了。
一味是学术吗？没有。要谈学术，可能会是一味的想法，但一味手底实在不具学术！距理论，也还有不小的距离。一味的核心关切，聚焦所在：打倒平水哑音，独树新韵大旗。为此，有创见的论证论述未见，常弹时讽的偏执刻薄总有。十年磨道行，碰壁丧家路。

《双轨制是客观现实，为何攻击？》的发出，很及时有针对性：拒绝韵争，制止駡韵，这是认真履职。而文中并没有题名道姓，是注意了方法，不存在所谓“内斗”。当然这不是学术，或者这也不是理论，但这是有作为的管理，必不可少的管理。一味版主对此持反对且反映激烈——不该！因为针版主这贴是好贴善意。针版主乃真版主，有理论素养，有管理正气。一味版主缘何对这贴反映如此激烈？如果一味版能认识到针版主的帖子是客观的是正确的，一味版的进步那将是巨大的当然也是喜人的——对事物能够客观认识尽管是极其简单的事物，很多时候，是非常不容易的！所以贤人们说：换位思考，改造我们的学习。

自以为是固执己见的天空是狭隘的；执迷不悟歧路亡羊最终必然一无所成；战斗不如温情叽骂不如说理学会交流才能当好版主；故作惊人之语大言不惭指点江山招摇过世华而不实绝不会是学术一定属于作秀；听人劝吃饱饭君子闻过则喜能自省才有坦途；抛弃喧嚣浮躁让自己沉下来对自己对他人绝对有益；走火入魔癫疯识倒难能扮成神医；不以己度人不作妄语善人眼中有善良；文风学风一定是人品人风的体现古来如是。

《建议······》开的方子无比混乱。如果非要说规矩，倒是作为版主的一味先生，要首先懂得诗词理论版的起码规矩并在交流中严格按规矩办事。

一味难求兀自求

川上 发表于 2021-9-10 10:29
修养不同、意识不同、立场不同、目标不同，都会决定人们在对一个事物、一个问题或一个人的认识上有所不同或 ...

呵呵，川上先生果然来头不小啊！这个主帖本来是锁着的，是谁为您打开又锁住的呢？
说实话，我一向是极力主张创新的。但是，时下诗词理论成系统的创新难度极大，一是古人对中华传统诗词的认知已然接近登峰造极，再则是历经七十年余年的荒漠期后，中国当代古典诗词界认知混乱，真正热爱诗词理论，能够钻得进去，同时又综合素养、学术素养俱佳之人实在是少得可怜。因此，于某些局部或某些点上有所创新已属难能可贵了，甚至仅仅能够正本清源、拨乱反正者已是高手中的高手了。以川上先生的认知，尚且不懂遵守学术研讨基本规矩，还不就是明证吗？

哦，已另发主帖正式回复，恭请移步指导：一道中学语文试题带给古典诗词学术界的启示

侃石

响应【岳麓宣言】保护语言的多样性。诋毁【平水韵】的言论，有何学术价值？立即切割，才是明智选择。百花齐放，就要铲除毒草。百家争鸣，人格平等，要懂得尊重与自尊。双百方针也是有边界的。

一味难求兀自求

晓青 发表于 2021-9-11 05:33
给予重新置顶，当天内，会给予操作下顶，诸兄多理解，谢谢。

我是表示理解的，但愿别人也能表示理解哙。
该帖引文颇具价值，可以拔乱反正，提起来！

一味难求兀自求

晓青副首版能给个沉底理由吗？