学几个老干体，聊作谈资

征服

学几个老干体，聊作谈资

这是笔者在某帖下回复瑞丰堂先生的原帖，兹转录于此，旨在引发感兴趣的朋友对老干体与匠人体给予必要的关注，并对诗界未来之路进行有益的思考。期待列位方家的真知灼见！谢谢大家！

“由来不敢妄称诗，只恐他年后辈嗤。这几个就更不敢了，几句合律的心情文字而已，不过倒可约略看出心路历程，献丑了：

匠人吟

一世浑无半句诗，圈中从未吝谀词。

徒孙似解余心乐，也把茶壶作酒卮。

绝望
我劝无情莫亵诗，奈何总被匠人嗤。
问伊今世情安在，只在棺前落泪时。

憧憬

焉得稚子种花魁，老朽甘为草木灰。

只要清香飘满苑，何须知我是阿谁。“

图书府吏

征服先生也是属于会写不会论的人。

征服

图书府吏 发表于 2017-2-8 09:18
征服先生也是属于会写不会论的人。

图书府吏先生客套了，其实我是既不会写又不会论的人。不过没关系，只要大家真诚交流，互相促进，共同提高，久之便会写会论了。过年好！

征服

图书府吏 发表于 2017-2-8 09:18
征服先生也是属于会写不会论的人。

就像这位清秋如水先生，不仅佳作频出，论得也蛮好的，这是清秋如水大姐贴在拙作“绝望”下的原帖：
”品读您小诗感受您的情怀，清秋也感慨万千，我也是诗词爱好者之一。也深知诗是用来表达情怀的载体，也就是说好诗必得有真情实感，诗写人的性情，性情有厚薄，性情厚者追求词浅意深，以意境为美；性情薄者词深意浅，无意境可循。情厚者心音流淌，情薄者只能编诗，语言华丽而无魂，充其量也就是玩格调，无情就无诗。由于人的德养和文学素养存在差异，做人的境界不同，所以诗的意境就不同，诗格即人格，什么人写什么诗吧。面对诗的浩瀚海洋，我们只能各写各道，张扬个性。诗的高低，好与不好任其评说，因为谁都不是李杜、苏辛；也不是李清照、朱淑贞、张玉娘，没有古代大家的天资禀赋。所以对诗词爱好程度也不一样，对于今天的我们就不能苛求什么，因为大多数诗词爱好者出于自娱自乐，毫无功力可言。漫长行吟路上开心就好，上论坛交流更是让自己精神愉快足矣。且行且吟且珍惜来自五湖四海难得的诗缘，因为德高胜过诗高，对于我们生命、生活和生存空间，报以知足常乐的心态，没有丝毫绝望，而是充满希望，活好当下，诗意生活，为自己的顺口溜鼓掌，给自己生命喝彩！我自己的格言：以诗为侣，其乐无穷。清秋诚意交流，如有不当渴望您海涵！问候征服诗友！“

图书府吏

征服 发表于 2017-2-8 10:30
就像这位清秋如水先生，不仅佳作频出，论得也蛮好的，这是清秋如水大姐贴在拙作“绝望”下的原帖：
”品 ...

缘情，只是诗歌中一类，即抒情诗，此外还有山水田园诗，怀古诗，敍事诗，哲理诗，这些诗侧重于客观描写，与情不情关系不大。

图书府吏

征服 发表于 2017-2-8 10:30
就像这位清秋如水先生，不仅佳作频出，论得也蛮好的，这是清秋如水大姐贴在拙作“绝望”下的原帖：
”品 ...

诗写人的性情，性情有厚薄，性情厚者追求词浅意深，以意境为美；性情薄者词深意浅，无意境可循。情厚者心音流淌，情薄者只能编诗，语言华丽而无魂，充其量也就是玩格调
……
这段论述精要，强过你声嘶力竭的呐喊，可见语不在多，识不在喧，先生四处碰壁，不是理不对，乃是话不能服人。

征服

图书府吏 发表于 2017-2-8 10:37
缘情，只是诗歌中一类，即抒情诗，此外还有山水田园诗，怀古诗，敍事诗，哲理诗，这些诗侧重于客观描写， ...

情有多重，志当然属情，趣也是情的一种，表现手法也多种多样。
无论如何，既要缘情，又要得味，有情未必有诗，无情肯定无诗。

至于山水田园、怀古之类，当然也得缘情，说理若不得趣也无诗。

瑞丰堂

图书府吏 发表于 2017-2-8 10:42
诗写人的性情，性情有厚薄，性情厚者追求词浅意深，以意境为美；性情薄者词深意浅，无意境可循。情厚者心 ...

话不能服人，主要还是大而化之，一竿子打翻一船人，却又言语闪烁。书8当年作【荡寇志】七支毒草分门别类，详细论述，可称诗史。虽然得罪人无数，但至少是个技术贴。而当年对于老干体的天下围攻，也是网络世界对于实体世界的一个争锋和反弹。甚至某种程度上也有某些人借机表达对于政治上的不满。现在先生提出对于所谓匠人体的批判，是很难再达到那个效果的。几乎没有什么盟友可言。就像针叶林说的，天下都不好，只有你一人好，------然而作品并谈不上多么醒目。

对于诗歌创作的传承与发展，很多人都在思索，探寻，甚至可能在他人看来误入歧途，这是正常的，一千个人心中往往有一千种对于诗歌前路的判断与憧憬，纯游戏或者功利的可能也会有一些甚至很多---------那又怎么样呢，难道就会影响真正爱诗人自身的前进了吗。
以本篇文字论，原意是想让楼主提出一些相对正面的精品创作，树立标的，并分析解构，让读者可以有学习的方向，结果是特地的标注上了老干体三个字，这是让人学，是不让呢。

征服

图书府吏 发表于 2017-2-8 10:42
诗写人的性情，性情有厚薄，性情厚者追求词浅意深，以意境为美；性情薄者词深意浅，无意境可循。情厚者心 ...

应该说有的人是真不明白。有的人则是揣着明白装糊涂，总之是从不替他人着想，不替亿万国人设身处地，实在难于割舍业已浪得的一两二两虚名，故而公然违背诗界公序良俗，甚至强行误导，这才是问题的实质。
我是实在看不下去了，才斗胆站出来主持公道的。曾经多次好言相劝，乏人理会，才善意提出批评，仍乏人理会，实在不得已，才被迫开出猛药的，只为治病救人，无他。一些匠人和老干心里不舒服也在情理之中。

征服

瑞丰堂 发表于 2017-2-8 13:17
话不能服人，主要还是大而化之，一竿子打翻一船人，却又言语闪烁。书8当年作【荡寇志】七支毒草分门别类， ...

我连诗都不敢称，向来如此，何言其他？

纯游戏或者功利的可能也会有一些甚至很多---------那又怎么样呢，难道就会影响真正爱诗人自身的前进了吗。

这个问题还真挺严重的！纯为游戏甚或功利本来无可厚非，但应分个场合，讲个体面才是。在自己家里当然随意，在社区、乡镇、小沙龙也没问题，在县区、一般的地级市也还将就，在省级诗词园地以及具有国际影响的地级市诗词园地玩诗弄韵、图谋功利就显然不宜，在国字号诗词园地就更说不过去了。
慢说唐宋，即便比诸元明清，时下能及得上其二三流诗者水准的又有几何？尤其是所谓律诗，几乎穷到只剩下格律了，一些人甚至以让国人读不出、听不懂为能事，一些见利忘义的诗词企业家也推波助澜，巧立各种名义大肆封神，以致如今全国一年的诗词产量比历代诗词总和还多，这难道不是事实吗？诸多成名诗者的作品集白送都没人要，整个诗词界早已被严重边缘化，有的人甚至宁可看小学生作文，也懒于瞧一眼所谓现代诗词，这难道不是事实吗？十数亿国人如此不待见，任何一个有良知的诗者谁又能无动于衷呢？同仁们无不看在眼里、痛在心上，有关人等振臂一呼难道不应该吗？
商榷中~

征服

瑞丰堂 发表于 2017-2-8 13:17
话不能服人，主要还是大而化之，一竿子打翻一船人，却又言语闪烁。书8当年作【荡寇志】七支毒草分门别类， ...

怎么能叫”一竿子打翻一船人“呢？偌大个诗词界，能达到笔下随意编诗造诗之境界，能称为匠人者又有几何？连律诗绝句版块常管杨逍先生都还没入流呢~

银河系诗联总裁

是啊，能称匠者，起码得具备一定的文字功夫嘛。
在别处曾听人说，格那丁大师充其量也只能算个末流呢。

征服

银河系诗联总裁 发表于 2017-2-8 18:48
是啊，能称匠者，起码得具备一定的文字功夫嘛。
在别处曾听人说，格那丁大师充其量也只能算个末流呢。 ...

若真能称匠，其实也是一种莫大的褒奖了。可惜不少人连匠人也称不上，却偏装成诗人，还容不得别人说个不字。这算什么诗人呀？

针叶林

你也就敢在这里发发牢骚。有能耐到人家版面上去点名道姓地骂去。敢吗？

学堂窝人

作者不必管他什么体，也不要在乎别人说你什么体。如果你真的读过前人很多作品，就会知道，前人也各种体都存在，同一个人往往也如此，就大的范围划分：豪放和婉约，也常见一人同兼，优劣也是互见。自己写自己的，有些佳作就很不错了，诗仙诗圣也不可能首首佳构。

征服

学堂窝人 发表于 2017-2-8 21:01
作者不必管他什么体，也不要在乎别人说你什么体。如果你真的读过前人很多作品，就会知道，前人也各种体都存 ...

这段临帖倒是大致不错，赞一个！
唯有一点值得商榷，那就是：古来真诗人为诗从来都不是只为自己，而是习惯性地为他人设身处地，正所谓先天下之忧而忧，后天下之乐而乐，只不过是以小我形式表现大我而已。

罗烈烈

如何理解“多情未必真豪杰，无情未必不丈夫”？

北山钓者

罗烈烈 发表于 2017-2-9 02:08
如何理解“多情未必真豪杰，无情未必不丈夫”？

记错了吧，原诗是这样：
“无情未必真豪杰,怜子如何不丈夫. 　　
知否兴风狂啸者,回眸时看小於菟?”

征服

罗烈烈 发表于 2017-2-9 02:08
如何理解“多情未必真豪杰，无情未必不丈夫”？

这是哪位大侠说滴，还是罗先生刻意别出心裁？

罗烈烈

北山钓者 发表于 2017-2-9 07:14
记错了吧，原诗是这样：
“无情未必真豪杰,怜子如何不丈夫. 　　
知否兴风狂啸者,回眸时看小於菟?” ...

好象也有这说法,谁说的记不清了.

罗烈烈

征服 发表于 2017-2-9 11:48
这是哪位大侠说滴，还是罗先生刻意别出心裁？

好象也有这说法,谁说的记不清了.

征服

罗烈烈 发表于 2017-2-9 17:32
好象也有这说法,谁说的记不清了.

鲁迅原诗不是这样说的，是你记错了吧？应该也没别人说过。

罗烈烈

征服 发表于 2017-2-9 18:05
鲁迅原诗不是这样说的，是你记错了吧？应该也没别人说过。

偶又没说是鲁达鲁迅说的。

征服

罗烈烈 发表于 2017-2-9 21:25
偶又没说是鲁达鲁迅说的。

哈，鲁班说的也无妨哦。晚上好！

针叶林

罗烈烈 发表于 2017-2-9 17:32
好象也有这说法,谁说的记不清了.

读诗太多之故，可以理解~~~~