明朝的格律书

晓风轻送

晓风轻送 发表于 2016-5-24 07:58
谁说过，近体律诗不能仄韵啊。只是写押平韵的多些罢了！所谓阳关、折腰的，我可没说不是律诗啊。我可写的 ...

我已经说过，不会因为少的可怜的一两首被误选入律诗的古风，而改变自己的看法。在这个上，我更多的还是要从律诗与排律的比较中，去感受这个律字：即除了平仄律外，更重要的是对仗要合律。比如这一百三十三首律诗中，所谓的通首不对只有偶而的一两首，那我肯定不会认可。拗律诗，折腰体诗，更比通首不对象个律诗吧。在诗律中，好象没有否论拗律的吧。 我之观点，对律诗必须要有个严谨的说法：即可解释近体，也可解释拗律以及折腰体等。——我们就从由律诗增联为排律来说，如果通首不对（只要平仄合律）也可作为律诗，那么排律岂非也可通首不对！我们总不能先来个三具备，再来个不具备也可的吧——这也太笑话了吧！
又因为我没有比对过，现在还不好说。如果其中有没有一首拗律以及失粘格律诗的，那么这里选的律诗只是近体之一格。在将律诗绝对化为近体一格的时候，难免会极端——即以平仄律为定音，从而否定了其它更重要的对仗性。然毕竟也是要对仗的更多——这也是颇有讽刺的吧。
我从不会将律绝对化为近体之一格，如果你只是将律诗绝对化为近体之一格的，即你是不承认除了近体律诗外，还有拗律、折腰体等的，那么我们本就没有有交集的话题可讲了。

晓风轻送

潭州雨梦 发表于 2016-8-31 20:46
这里的论者大多都承认律诗有全不对者。

不要为了这极少的现象，失去了对律诗表述的严谨性。我只要问几个问题就可以了：通首不对只要平仄粘对合律就算律诗，那么通首不对平仄粘对也不合的你该称什么？你该如何表述拗律（请你不要说没有拗律）？你承不承认失粘的折腰体也是律诗？——按此解释是会产生悖论的。如果将律仅仅看作近体一格，那么你可以说平仄合律就是律诗，因为你将律绝对化了。但如果你是承认除了近体诗之外，还有拗律、折腰体的也是律诗的话，那么对仗则是比这个平仄合律的还要重要的多。我从不将“律”只看作近体之一格，所以，对“通首不对只要平仄合律也可看作律诗”的理论是必须予以否定的了——不然是无法解释拗律及折腰体的。我们对理论的表述需要严谨些，不然是会漏洞百出的！为了这个严谨，否定所谓的权威说的也是可以的——不要被那个名号所吓倒！

小小三羊

北山钓者 发表于 2016-8-31 08:53
从《诗法大成》看，明代格律观于平仄上有正格，偏格和变格，变格就是平仄不合的律诗，此外还有五平五仄体。 ...

从《诗法大成》看，明代格律观于平仄上有正格，偏格和变格，变格就是平仄不合的律诗，此外还有五平五仄体。在对仗上也很灵活，有中二联对，前三联对，后三联对，全不对，偷春格，蜂腰格，扇对格。三羊企图用二四六分明来涵盖律诗平仄的多样性，陷入了孛论。


北山，三羊说过25法涵盖24法。何时说过用246分明来涵盖律诗的多样性。你不是不承认刘慎虚吗

出尔反尔，都是北山的理。

北山钓者

通首不对的律诗唐代有，后代就基本没有了。就和吴体律诗只有杜甫写过，后来再也没人写了。

晓风轻送

北山钓者 发表于 2016-8-31 21:05
通首不对的律诗唐代有，后代就基本没有了。就和吴体律诗只有杜甫写过，后来再也没人写了。 ...

谢谢。我对律这个概念，是要与排律进行比较的。因为排律是律诗的增联所致，那么从排律的对仗性，可以理解律诗也是必须要对仗的。如果律诗可以通首不对的，那么排律岂非也可不对！这是一。另外，我个人的观点，总不能为了那少的可怜的情况（因为我们完全可以说那是将古风误选入律诗了），将律诗这个概念弄得前后自相矛盾——这又如何让人信服！。我这个人，是有点较真的，即任何一个理论，首先要能自圆其说！拗救论因不能自圆其说，所以必须放弃。我是代之以对拗句的容忍度去解释的。——这可是比那个可救可不救、有救有不救的要强多了！

针叶林

有

北山钓者

明朝格律书