《满江红．怒发冲冠》的作者问题（转贴）

穿越梅嶺

一、问题综述

《满江红．怒发冲冠》的通行版本如下：

　怒发冲冠，凭栏处，潇潇雨歇。抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲，白了少年头，空悲切。
　靖康耻，犹未雪。臣子恨，何时灭？驾长车，踏破贺兰山缺。壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。待从头收拾旧山河，朝天阙。

这首词（以下多简称为《满江红》）是在明朝的中前期才广泛传播开来的，在宋、元两代极少或根本不见于记载。然而，在上世纪三十年代以前，所有的人都相信它是岳飞的作品，没有人怀疑过它的作者是不是岳飞。让人始料不到的是，三十年代著名学者余嘉锡在《四库提要辨证》一书的《岳武穆遗文》一篇中对《满江红》一词的作者提出质疑，从此江湖多事，数十年来关于此词的作者是不是伪作，争论不断。现在随便搜一搜网络，就会发现持“伪作说”的文字占了大多数。似乎此词是“伪作”已成定论，毫无翻身的余地。

事实果真如此吗？

首先，咱们先来介绍“伪作说”与“非伪说”两派学者和他们的论据论点。持“伪作说”者，认为《满江红》是明朝人伪作的赝品，此派以余嘉锡、夏承焘为首，如果不计分量不足的“小人物”，则李敖是后期最有影响的一个。持“非伪说”者，认为《满江红》的确是岳飞的作品，中坚力量是邓广铭、唐珪章。
　　
　　论点论据很多，但总体上说，有分量的有如下几条：
　　1。“伪作说”：此词岳飞孙子编辑岳飞文字的时候，并未收录。至明朝中叶始现身于世。（余嘉锡）
　　2。“伪作说”：“贺兰山”不为金人地盘，词中用此地名，是明朝王越边防战胜利的写照。（夏承焘）
　　3。“非伪说”：岳珂编书不勤，缺漏时有出现。（邓广铭，有例证）
　　4。“非伪说”：“贺兰山”是诗词语，非指实。既以“匈奴”喻“金”，自可以“贺兰山”喻边。（邓广铭，有其他词为类证）
　　5。“非伪说”：发现《须江郎峰祝氏族谱》，中有岳飞《满江红》与祝允哲之“和”词。原作与现流传本不同，流传者当是岳飞后来的“定本”。（唐珪章）
　　6。“伪作说”：《须江郎峰祝氏族谱》是伪作，主要论据是“宋代历史上根本就没有祝允哲这个人”。（朱瑞熙）
　　
　　二、“伪作说”的第一个论点
　　
　　 余嘉锡在《四库提要辨证．岳武穆遗文》中说到《满江红》时，说：
　　　　“〔弘治时浙江镇守太监〕麦秀实始付刻，其字为〔赵〕宽所书，非〔岳〕飞之亲笔。 然宽不言所据为何本，见之于何书，来历不明，深为可疑。…… 《满江红》词不题年月，亦不言作于何地，故无破绽可指，然不见于宋元人之书，疑亦明人所伪托。〔桑 〕悦《记》（按，此指桑悦所作《刻〈送紫岩北伐诗〉碑记》，见徐编《岳集》卷五）中已有“踏破贺兰山缺 ”之语，则其伪当在悦以前，第不知出何人之手。…… 自徐阶收此等诗词入《岳集》，李桢从之，……于是传播遍天下……不知其为赝本也。 然以伪为真，实自徐阶始。阶不足道也，四库馆诸臣何其一无鉴别也哉！ ……其词莫知所从来，……吾何为不可疑之哉？疑之而其词不因我而废， 听其流行可矣。至其为岳珂所未见，《鄂王家集》所无有，突出于明之中叶，则学者不可不知也。”（中华书局1980年版《四库提要辨证》，1451－1453页）
　　
　　 读引文很累，而且上面引文我也省略了很多内容。所以，咱们还是来总结余先生的说法吧。余先生认为《满江红》与《送张紫岩诗》一起在1500年左右刻在同一块石上，而《送张紫岩诗》因为岳飞不该称张浚为“张紫岩”，所以肯定是伪作。《满江红》因此也就大有可疑。余先生又认为，岳飞的孙子岳珂收集岳飞的文字不遗余力，尚且没有见到这首词，可见它更为可疑。此后的宋元两朝都不见关于此词的记载，词作是“突出于明之中叶”，因此是伪作。
　　
　　 余先生的疑问有没有道理呢？如果有些道理，那么确定《满江红》是伪作，够不够分量？我认为余先生的疑问有点儿道理，但分量远远不足以断定《满江红》为伪作。以下我综合邓广铭先生等前辈学者的论据，加上自己的理解，来反驳余先生的说法。
　　
　　 首先，邓广铭先生根据出土的石碑，证明《满江红》已于1458年出现在石刻上。即便《送张紫岩诗》真是伪作，也不能因为它们在同一石头上而断定《满江红》也是伪作－－因为，《满江红》出现更早。
　　
　　 其次，邓广铭先生还发现《精忠录》一书编成于1451或1452年，其中已有《满江红》一词，因此，“突出于明之中叶”应该的说法中的“中叶”应该改成“早中期”。依我看，此前是明朝前期，文化还没有提到最重要的地位，而岳飞死后作品遭禁，解禁之后到明朝“早中期”基本是动乱的年代，记载诗词、保护文化都不是很重要的事情，岳飞的诗词完全可能因为没有被重视而被广泛记录和传播。要注意的是，“广泛”二字是很重要的。那段时间的古籍散失非常严重，如果记载不多、传播不广泛，那些记载是很可能随着散失的古籍而消失的。因此从情理上讲，300年不见记载并不能成为“伪作说”坚强的证据。
　　
　　 第三，岳珂搜集岳飞文字其实并不是“不遗余力”。邓广铭先生指出，余嘉锡先生承认是岳飞作品的《题新淦萧寺壁》七绝，出现在1224或1225年刊行的《宾退录》，比岳珂重刻《鄂王家集》早十几年。“岳珂如真的立志‘搜访’、‘补阙’的话，不正可以采辑了来，‘附益’于《家集》的‘卷尾’， 而事实上他竟若罔闻知，未加采辑。”因此，“我们不能因为岳飞那首《题新淦萧寺壁》的七绝不曾被岳珂收入《家集》之中而否定其为岳飞所作；同样 ，我们也不能因为那首《满江红》词不曾被岳珂收入《家集》之中而断定它不是岳飞的作品。”
　　
　　 第四，看看现存的《永乐大典》残本，就可以知道明朝初年还存在的古籍至今早已散佚超过一半！因此《宾退录》散佚是很可能的，它的存在是概率小于0．5的事件。如果《宾退录》散佚，那么《题新淦萧寺壁》因为不在《鄂王家集》里，余先生就该说它是“伪作”了。这显然是错误的结论。
　　
　　三、“伪作说”的第二个论点
　　
　　 夏承焘先生认为“贺兰山”不为金人地盘，《满江红》词中用此地名，显然说明它不是抗金的岳飞的作品，并进一步“考证”，认为是明朝王越边防战胜利的写照。（夏承焘《岳飞〈满江红〉词考辨》，已收入中华书局出版的《月轮山词论集》中 ）
　　
　　 邓广铭先生分析了《满江红》的词句，指出“三十功名”、“八千里路”只能指岳飞，而与王越不合。并指出“贺兰山”是诗词用语，不必实指，不必真是金兀术的地盘。邓先生提出证据：“稍晚于岳飞的辛稼轩，也是一个毕生以抗金为职志的人， 然而在《稼轩词》中，既有‘要挽银河仙浪，西北洗胡沙’之句（《水调歌头》），又有‘袖里珍奇光五色，他年要补天西北’之句（《满江红》）”。邓先生说：“我们将责备稼轩‘方向乖背’呢？还是将不承认这两首词为稼轩的作品呢？”显然，夏承焘先生的指责是不成立的。
　　
　　
　　四、余嘉锡先生质疑的潜在原因
　　
　　 余先生在指责《满江红》“突出于明之中叶”，说“则学者不可不知也”之时，得意地说：“梅赜之伪《古文尚书》，千余年以来奉为‘正经’，前贤发挥之者至矣……然自朱子始创疑之，至梅ZU、阎若璩等遂成定论，卒之伪古文仍不可废，梅、阎之说亦终不废也。”（中华书局1980年版《四库提要辨证》1453页）
　　
　　 这里，余先生披露了一个消息：他之所以对《满江红》起疑心，并且在证据不足的时候就断定其为“伪作”，是受了阎若璩证伪《古文尚书》的影响。换句话说，是清朝疑古学术风气的延续使然。
　　
　　 清朝的疑古风气之下做出的“研究成果”，其实是很有问题的。本人在近十几天内仔细研读今人张岩写的《审核古文＜尚书＞案》（中华书局，2006年）一书。深信阎若璩的论据都是站不住脚的，结论是错误的。一句话，《古文尚书》根本不是“伪书”！目前，疑古派传人在学术界的势力和影响慢慢消退，可以预见，《古文尚书》案不久就会翻案！余先生崇尚的典范阎若璩其实学术上很不严肃，他和大家开了一个天大的玩笑。而正如以上本文对余先生的论据的反驳，余先生也是证据不足的。因此，按照“无罪推定”的原则，我们不该怀疑《满江红》是伪作。
　　
　　 再说，清朝疑古风气那么浓，如果《满江红》很有作伪嫌疑的话，清朝人怎么没有人说出来？非要等到余先生来发现呢？个中原因，恐怕是清朝学者知道它并不可疑。
　　
　　
　　五、《须江郎峰祝氏族谱》中的《满江红》
　　
　　 二十世纪80年代一本名为《须江郎峰祝氏族谱》的族谱出现在世人面前。让人惊讶的是，其卷14《诗词歌赋》集中，有岳飞在绍兴三年（1133）赠祝允哲（族谱说“官居大制参”）的《满江红》及祝允哲的和作：
　　
　　 岳飞《与祝允哲述怀》（调寄《满江红》）：
　　　怒发冲冠，想当日、身亲行列。实能是、南征北战，军声激烈。百里山河归掌握，一统士卒捣巢穴。莫等闲、白了少年头，励臣节。 　
　　　靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭？驾长车，踏破金城门阙。本欲饥餐胡虏肉，常怀渴饮匈奴血。偕君行、依旧奠家邦，解郁结。
　　
　　 祝允哲《和岳元帅述怀》（原调）：
　　　仗尔雄威，鼓劲气、震惊胡羯。披金甲、鹰扬虎奋，耿忠炳节。五国城中迎二帝，雁门关外捉金兀。恨我生、手无缚鸡力，徒劳说。
　　　伤往事，心难歇；念异日，情应竭。握神矛，闯入贺兰山窟。万世功名归河汉，半生心志付云月。望将军、扫荡登金銮，朝天阙。”
　　
　　 《祝氏族谱》出现之后，唐珪章先生据此认定岳飞《满江红》非伪作。从《族谱》中出现的这两首词看，岳飞在1133年写下了一首《满江红》，并且显然是后来广为流传的《满江红．怒发冲冠》的原本。后来的《满江红》是在岳飞原词的基础上，吸收了祝允哲的和作中的“贺兰山”一词，“朝天阙”一句，并修改“功名”、“云月”一联，及“心难歇”一句而成。应该说，虽然《满江红》流传版与岳飞原词不同，但《族谱》还是从事实上肯定了岳飞对《满江红》的著作权。
　　
　　 然而，事情却还是没有完，朱瑞熙先生撰文称《族谱》是伪作，而“宋代历史上根本就没有祝允哲这个人”。这里，我认为朱先生是大错特错的，试论说如下。
　　
　　 首先，《浙江通志》卷124有： 元符三年庚辰李釜榜：“……　祝允哲：江山人，荆湖制参。……”这个条目清楚地记载，祝允哲不仅是实有其人，而且是元符三年（1100年）的进士，官当到“荆湖制参”，与《家谱》所说的“大制参”完全符合！ 所以，朱瑞熙先生说“宋代历史上根本就没有祝允哲这个人”是错误的。
　　
　　 其次，《族谱》中有不实的成份，这从古到今都是事实。修族谱的人大多为了“风光”，会写入一些不实的话，攀些高贵的同姓祖先。然而，这些“作伪”的存在，并不能用来否定族谱中其他内容的真实性。其实，所有的书都一样，其中有真实的内容，也有不实之词。关键在于我们“去伪存真”地解读。朱瑞熙先生一棍了打死的做法，也是错误的。
　　
　　 第三，咱们可以依情理来推断《族谱》中两首词的真伪。咱们先假定它们是伪作。那么，现在有两种可能性：一种是这两首伪作词写于流行版《满江红》之前，一种是写于流行版《满江红》之后。如果是写于后，作伪者为了给祖宗攀上岳飞，而且让别人信服，合情合理的作伪方法是引入流行的《满江红．怒发冲冠》，然后替祖宗写一首和词。把一首比流行版水平差得多的《满江红》安到岳飞头上，是一种白痴的做法，这显然是不可能的。因此，如果《族谱》两词是伪作，则只能写于流行版《满江红．怒发冲冠》之前。这样，从流行版《满江红．怒发冲冠》与《族谱》中两词的关系看，流行版《满江红．怒发冲冠》就只能是由一个高手从这两首伪词综合修改而来。族谱是家传秘本，除了祝家后裔，谁能看到这两首词呢？因此，《满江红．怒发冲冠》只能是一个祝家后代高手的作品。
　　
　　 这样，我们推断出几点：第一，在岳飞名下的《满江红．怒发冲冠》在流行本之前就早已存在于祝家的《族谱》之中；第二，这位祝家的无名高手敬爱岳飞更甚于致孝于祖宗，不惜把祖宗的警句让到岳飞名下；第三，虽然篡改一个《族谱》抄本是很容易的，但这位祝家的无名高手并不那么做，他把比他年代更早的伪作照原样留在《族谱》里面。这些并非完全不可能，只是，谁会相信它们的可能性大呢？谁会相信它们比两词非伪的可能性还大呢？
　　
　　 因此，我们可以认为，祝氏《族谱》中两词非伪的可能性远远大于伪作的可能性。认为它们是伪作，是不应该的。
　　
　　
　　六、结论
　　
　　 通过以上讨论，我认为，我们没有理由怀疑《满江红．怒发冲冠》是伪作，尤其在祝氏《族谱》出现之后，更应该相信它是岳飞的作品。从历史记载看，岳飞在1133年到湖南任职时，“荆湖制参”祝允哲是他的属官。因此，结合后来流行版《满江红》的情况，合理的推论是：岳飞在湖南与祝允哲应酬，即席作了“原版”的《满江红》，祝允哲也即席作和词。岳飞觉得自己写得不好，没有公开这首词。后来，他吸收了祝允哲和词的字句，写成了《满江红》“定本”。
   至于这个定本岳霖、岳珂都没有看到的原因，大概是“定本”在“莫须有”案中被搜缴的缘故。有人会说：会不会是祝允哲自己综合两词写出一个定本，算在岳飞头上，并将它传播出去呢？我觉得这种可能性不大，因为果真如此的话，《族谱》的记载不会是现在的样子。况且即便如此，原本《满江红》依然是岳飞的作品。

原上草

五云疏影

偶相信喺岳飞所作。

难得随心

偶也相信，
至少精气神是岳飞的，别人无法模仿！

穿越梅嶺

原上草 发表于 2015-1-7 21:21
赏读。

穿越梅嶺

五云疏影 发表于 2015-1-7 21:22
偶相信喺岳飞所作。

很多人都這麼認為

穿越梅嶺

难得随心 发表于 2015-1-8 09:12
偶也相信，
至少精气神是岳飞的，别人无法模仿！

有理