精华0
注册时间2017-10-28
威望421
金钱2042
贡献1543
金牌会员
- 威望
- 421 点
- 贡献
- 1543 次
- 金钱
- 2042 枚
|
发表于 2018-8-13 21:16:43
|
显示全部楼层
诗为何物?诗缘情,诗言志。缘情与言志字还嫌多,追溯到《诗》,孔子曰:“兴于诗,立于礼,成于乐”。缘情与言志,皆是“兴”。
【兴】之一字,或是【诗】的最好注脚。兴为何物?一种从内心喷薄涌出的情怀与感动,此是诗的本原,我心中的“元诗”。
后世以“有我”,“无我”区分诗境,似乎“无我”与“兴”字有隔,其实是误会了“有我”与“无我”义理。禅宗以不住心(不执)为“无我”,王弼以为“圣人茂于人者神明也。同于人者五情也...然则圣人之 情, 应物而无累于物者也。”,此亦是以应物无累(不执)为“无我”。故“有我”“无我”或以“心动执境”和“心动不执境”来表述更合适一些。无论是“执境”或是“不执境”,均不离于“心动”。此“心动”,于诗而言,即是“兴”。
“采菊东篱下,悠然见南山”,“行到水穷处,坐看云起时”,“孤舟蓑笠翁,独钓寒江雪”,“众里寻她千百度,募然回首,那人却在灯火阑珊处”,“一蓑烟雨任平生”。这些都是“心动不执境”,心动者,兴也。
“中夜不能寐,起坐弹鸣琴”,“栖栖失群鸟,日暮犹独飞”,“信宿渔人还泛泛1,清秋燕子故飞飞”,“沧海月明珠有泪,蓝田日暖玉生烟”,“桃李春风一杯酒,江湖夜雨十年灯”。这些都是“心动执境”,心动者,兴也。
国学传统义理以“执境”为病,然而传统之诗则源于兴,有兴而已。“不执”难为兄,“执境”难为弟。王戎曰,“圣人忘情,最下不及情;情之所钟,正在我辈。”,兴之所钟,其在我辈。
诗起于兴,然而但凡感动为言,都合于诗么?
感动形之于言(文),有些是诗语,有些是俚语,有些是疯语,有些是艳语,有些是谜语。如何能近诗语?则要合于礼(理),符合一定的人情风俗及文学规则,以故兴于诗也,立于礼(理)也。
以诗为言(文),以礼为行(象),则文表行象,是荃是指,因荃求鱼,循指指月。迹于言象,出于言表,达意也,以故成于乐也。
有兴而少立(礼/理),失之于轻佻,能得之乐,郑声有已。有立(礼/理)而少兴,失之于僵滞,夫子曰“礼云礼云,玉帛云乎哉!乐云乐云,钟鼓云乎哉?”,即是此种。乐境亦不能成。
兴于诗,立于礼,不过不不及,始能成于乐。风也,雅也,颂也,洋洋也,“昔我去矣,杨柳依依。今我来思,雨雪霏霏”也。
唐诗之前,礼(理)有不及,稍野。宋诗以后,礼(理)有颇过,过文,过犹不及。惟唐诗,兴而有礼(理),礼(理)而有兴,文质彬彬。诗迄于唐,乐境乃大成。
吾国之“诗”,源于兴,立于礼,成于乐。重情感之发与境界之合,其本于吾国之传统思想,与现代西方哲学美学有许多内涵不同之处。他山之石,可以攻玉,站在比较学的角度多了解西学自是好事,至于以西学现代学融合重塑扬弃突破,这个个人不以为然。
有人作诗,有人作诗话,有人作诗也作诗话。作诗的为了“兴”,作诗话的为了“诗”,也许殊途同归,可以各行其道。我个人作“兴”,不甚关心“诗”的明天,所以不以为然,毫无道理,只是自己泥古情感上的不以为然而已。
个见交流参与了。
陶潜,大谢小谢,杜甫,李商隐,王维,孟浩然,柳宗元,韦应物,刘长卿,刘禹锡,苏轼,黄山谷。这些诗人个人都极喜欢,再虑一遍取十人的话。
陶潜,杜甫,李商隐,王维,谢灵运,柳宗元,韦应物,黄庭坚,孟浩然,刘长卿
|
|