理论乎？流氓乎？

老榆

       理论乎？流氓乎？


      金筑子近来消停一阵，应该是奥密克戎让他不得不低调？须知在论坛，任何人任何栏目任何论坛，都改变不了它的泼赖“高调”。如此看，新冠不是一点好处没有，它至少客观上起到了打黑抑痞作用。
      或许是羊后回光返照，或者是无赖底气重新集聚。今晨在易帜的诗词理论版，金某又吹起了一以贯之的混不吝号角：《知味堡人的新奇谈怪记》     

      ——帖子名称都没理顺。而内容，是典型的金筑子式：离开理论，标题党著，打爹骂娘，卑劣龌龊，胡搅蛮缠，寡廉鲜耻。
      一个2100字左右的帖子，自己的文字只有400多字。而400多字里面，所涉有关理论话题不足50字。其余，除了引用就是攻讦骂人。
      这，就是金筑子在网上“争鸣”“批评”的常态和本色。不是无稽，便是泼骂。
  
      一个八十多岁的老者，一个在网上十几年的老网人。居然在网上生生塑造成一个——谈理论，不懂装懂，招摇撞骗，俨然权威，欺人欺世；搞争鸣，回避文本，无知常识，死缠烂打，污言秽语；涉管理，眼无诗友，绳无法纪，为所欲为，蛮横无理。
      这形象这人设，是如何塑造的呢？基因决定？家中熏陶？网上使然？个人理想？
      但不管哪一个，都属于在错误的时间、错误的地点、错误的栏目，干了一场错误而又滑稽的研讨与泼赖。
      老金的谭中形象，是自己完成的。这是个人性格、品地、修养决定的。
      唐吉坷德是个滑稽角色，其有荒唐也有高尚，不无可爱。金"理论家”呢？显然也是个滑稽角色，但其荒唐中混合着太多的龌龊，很是卑劣。

      再说“真实”。
      其实，上世纪五十年代文学界主流思想，就严肃批判过“写真实论"。
      门外谈诗的“真实”说，应该与上世纪文学界那个“写真实论”没有衔接，他也不知。但其观点，与那个“写真实论”有相近。都是鼓吹自然主义，不要选择，去艺术化，去典型化，剜筐是菜。
      诗友们基本上，应该不知门外谈诗为何突然祭起“真实”。实际他之本意，不过是要通过推崇金版主“慢用餐”的取材和写法，来嘲讽旁击某栏对理论版有微词有批评的几位会员且以为他们的旧体原创好用典以及古奥难读。
      先不说门外出师有没有据，只说他对“真实”的理解和对“慢用餐的”解析，无疑都是错的。
      批判武器用错，也就决定了他根本无法师伐、批判他之不满。
      他要掀起一个运动，但用来指导运动的理论先就错了，这运动自然而然就夭折在他理论旗帜的荒缪和不道上。

      活到老学到老改到老。      
      希望金筑子，在有限的夕阳里，可以出现转机焕发出正能正知来。投个好影，给子孙积点德。
      理论，不是耍流氓！

老榆

附，金赖子原文：



         驳知味堡人的新奇谈怪论
                                          
       按：知味的奇谈怪论在他的独角戏台“百家论坛”里已多到“八驳金筑子”，这又增加了一怪本不足奇，但在这新冠病毒侵害达十四亿人之时，此公又跳出来说没死的人在家中慢用餐是在“饮酒长吟”。此人实在使人恶心，不得不再对此一驳！
       门外谈诗无非是说：
   “金先生写了《诗两首》，为理论贩子吟者相中，倒卖到某诗词论坛，于是一个贩子与一个专家谈论起了艺术与真实，…… 这样写诗还不如从“吭唷吭唷”开始，梨花体等不是这样吸走群众眼光吗？”所谓的“倒卖到某诗词论坛，于是一个贩子与一个专家谈论起了艺术与真实，”即是倒卖到知味的独角戏台里。于是，这知味的又一怪论就出笼了：

《先谈真实再谈艺术》的症结在哪儿？

      看了门外谈诗的《先谈真实再谈艺术》，就题目，逻辑就是错的。离开艺术谈真实可能吗？离开艺术你谈什么真实？这就好比说，有人在新建小区看好了一套房子，还没有所有权。他便说：“先去居住，再说交钱”。这人如果不是不懂，便是蛮横。不能不说，这是一个悖论——谬误的悖论。
   说到艺术，那自然是来于生活，但不是照相式生活，而是选择于生活、提炼于生活、加工于生活，高于生活。而进入文学的生活或材料，已不再是生活，而是艺术，不再是生活真实，而是艺术真实。
   为何艺术要选择生活？要高于生活?它的真实不等于生活真实？因为它是艺术，它需要典型化。它的审美、教育的社会功能使命，决定了它绝不可能等同于生活和等同于生活真实。如果艺术与生活一样，要艺术何用？搬来生活岂不更省事儿？
    门外谈诗说：“在当今诗词与古典诗词断裂的时代，与其谈虚无不见的艺术继承，倒不如先写耳闻目见的实感”。
    只要是文学，无论什么时代，尤其实践越久，只有越来越讲艺术规律，只能越来越见艺术功力，不可能倒退。而艺术继承是多方面的，小说、散文、戏剧，音乐、书法、绘画等等，都是在继承中有所创新和弘扬。
   旧体诗词有特殊，因为大家都知道的原因，近百年来有所停滞、有大幅退步。但对于其艺术的认可，是没有异议的。在艺术继承上的得失，也是清晰可辨的。绝非不识不认，盲人瞎马，剜到框里就是菜。问题多在修养、文化、浸淫、实践有限和捉襟见肘而已。而对诗词，需要敬畏。
   因为写诗水平大都不高，或者不少是在学习阶段颇多能力还都很低，索性就不管艺术，就等而下之顺口溜或流水账——这，无疑是错的,这会使旧体写作走向更糟!     
   凡事务求其上，“取乎其上,得乎其中；取乎其中，得乎其下；取乎其下，则无所得矣”。为诗旧体，概莫能外，还是要努力学习继承古代诗教，用心领悟古代诗词的妙什佳作，恪守艺术规律，拈紧时代，写出人民性作品。
   门外谈诗说：“最早的诗不就是真情实感的呐喊吗？上邪！我欲与君相知，山无陵，江水竭，乃敢与君绝。发自肺腑的真白呼声就是上佳的好诗”。
   是的，这是“真情实感”，但它绝非仅仅“真情实感”，要看到它的艺术。最早的诗，不等于没有艺术。“杭育杭育”，说的是艺术来于劳动。但并非所有的“杭育杭育”，都可以流传下来。只有那些既表达了时代情感又有完美的艺术再现的“杭育杭育”，才会被历史铭记。“上邪”，是淘汰了千千万万个“杭育杭育”而脱颖而出，最后被后世认可的“杭育杭育”。

    门外谈诗说：“纵观当今诗坛，那点可怜的真实都被不着边际的艺术遮盖，这体兴那体灭，全都不知所云，天不知地不知你不知他自己也不知吟什么，这样写诗还不如从‘吭唷吭唷’开始”。
    当下诗坛，旧体写作应该存在很多问题，这没有异议。但对诸多问题，要作具体分析，对症下药。而不能一概否定，一个方子，推倒重来。这是一种极端，于解决问题无益。
    推崇流水账，甚至推崇混乱的表达以至于欣赏人文冷漠。
    门外谈诗《先谈真实再谈艺术》之所谈，违背旧体诗词传统，违背当代文艺理论基本常识。
      
      门外谈诗《先谈真实再谈艺术》有什么错，离开了生活的真实，还有什么艺术可言？
      “源于生活，高于生活”，这生活就是真实！一切艺术，一旦离开了这生活的真实，就是虚假的，没有什么真实可言。
       诗人首先是在生活的真实中有所见、有所闻，进而创造了文学艺术“诗”，这诗才能够“高于生活”！知味的口头禅是：任何虚假的东西只要经过他“艺术真实”一下，这虚假的东西就可以变成“艺术真实”作品去欺骗不明真像的人！好比他的爷爷本来是土匪，只要一经他“艺术真实”，他爷爷就成了抗日游击队领导人了！

      ——2100多字的帖子，属于金混子的文字只有10行不足500字。而有用的所谓涉理部分，不到一行不足50字。其余全是滥调污言，这就是伪大师的嗡鸣。

学鸣声韵

谭中何为正？
一心诗词，专致理论。
正当批评，坦率争鸣。
严谨老实科学，不务虚名，不招摇撞骗。
听的进批评，闻过则喜，有容人之量。
远离人际，不失谩骂。
不搞诋毁，不搞宗派。

何为负?
反传统，反理论。
一爪半麟，俨然专家，虚张声势，诱人眼球，标新立异，欺人蒙世，荒诞百出。
大批判，大字报，标题党。
闻过则怒，闻批则骂。
搞帮派，搞阴谋，搞飞地。一点小事记恨于心，不择手段打击报复，怂恿腥臊卑鄙。

曽宪以

     你在这边批，他在那边批，各说各话，近在咫尺却互相隔空放炮，很有趣吗？
   有不同意见很正常，用这样的形式来发表，就很不正常了。
    难道真要鸡犬之声相闻，老死不相往来吗？
   

学鸣声韵

理论交流尤其争鸣批评，最见一个人的学养和品行。
它就等于在此将对话人解剖，里面红的白的，什么货色，搭眼可见。
有学养的，不会无知偏执；有品行的，不会无赖泼皮。

学鸣声韵

按某人写真实，名句如此真实：

锄禾日当午，汗滴禾下土。我吃盘中餐，管他谁辛苦。
位卑何必去忧国？
但愿吾生能饱暖， 自然辛苦出山林。
愿得此身能归国， 必须生入玉门关。
读书本意在当官。
商女无干亡国恨， 行当自唱《后庭花》。

老榆

曽宪以 发表于 2023-2-13 15:17
你在这边批，他在那边批，各说各话，近在咫尺却互相隔空放炮，很有趣吗？
   有不同意见很正常，用这 ...

那栏原栏主有言：百家去那里发言一概删除。
你该看到，百家批也好论也好，不会离开理论，不会无原则，更不会就是下流骂。

你的意见很善良，要联系，形成好风气，所谓和谐。
但你的这要求对于金筑子等，就等于让时光倒流让他再年轻50岁一样，是个奢愿。

一定意义说，不在于在哪儿理论。
关键在于论什么？即能否是理论的争鸣和文艺的批评。
如果不是围绕理论，如果出发点在于低劣，那所谈必是文不成文，言不成言，所论必是丑陋下流.
点评