驳明智山有虎歪解叶嘉莹

之达

       驳明智山有虎歪解叶嘉莹
      

       这个小文或者说驳议，在明知山有虎（为行文方便以下简称明知山有虎为“有虎”）贴出《浅谈叶嘉莹先生的局限性》之后，本来是要专文即刻发出的，因为杂事迟了两天。毕竟属于理论问题，又有涉名家名论，应该说清楚。所以把当时跟帖时的未尽之言，在此补及几句。
     《浅谈叶嘉莹先生的局限性》帖主确有勇气，专挑专家大家，偏向虎山行。这里先驳论一题：有虎之于叶嘉莹先生《什么样的诗是好诗》的有关解读是肤浅、错误的。
      有虎说：“就说这篇《什么样的诗才是好诗?》吧，叶先生的绝大部分说法无疑都是对的。关于好诗，叶先生认为最基本的衡量标准有二：其一是感发生命的有无，以及是否得到了完美的传达；其二是所传达的这一感发生命的深浅、厚薄、大小、正邪。简而言之，这第一条其实说了两层意思：一曰“缘情”，二曰“不隔”。这无疑都是对的，但是，叶先生的第二条显然没说清楚。窃以为，第二条中应该只有深、厚、大、正，而无浅、薄、小、邪才是。”
      叶先生《什么样的诗是好诗》里的原话是：所以，诗的好坏，第一要看有无感发的生命，第二要看能否适当地传达。与此同时，感发的生命人们常会有，然而它却有深浅、厚薄、大小、正邪等种种不同，每一种感情都是不一样的。
      叶先生的“诗之好坏第一要看”“有无感发的生命”，应该是说:好诗者所写或作品，是真实的、情感的、心灵的、骨子里的、血液中的、人生体验的、生命感悟的。很显然，它不仅仅是说是情感的，更强调一定是生命的；不只是感性的，还是理智的；不是肤表的，是骨髓里的。这种生命感发，它不是表层、一时的激动、感动，常常是所感所思早已酝酿在心于偶然中涌现出必然。毛泽东收到李淑一来信和《菩萨蛮》后，很快回了信并寄上《蝶恋花·答李淑一》。毛主席答李淑一兴发很快，但怀念杨开慧、柳直荀一定是所积已久——由此可见，有虎对叶先生诗词是“感发的生命”的“缘情”、“不隔”解，显然是错谬的！"缘情"肤浅，“不隔”风马牛不相及。叶先生的“第一"主要是说感悟“感发”，还没有说到“传达”表达。
      叶先生的“诗之好坏第二要看”“能否适当地传达”，无疑是指表现力，即诗者的认知能力、提炼能力、立意能力、审美能力、想象能力、造境能力和语言能力等等。审美不同，能力不同，就会“有深浅、厚薄、大小、正邪种种等不同”。前述毛泽东的《蝶恋花·答李淑一》不是硬做，不是强说愁，不是附庸风雅于泥古，是“生命感发”。这“生命感发”又是在“第一等胸襟”和充满浪漫主义又在文章诗词巨匠下完成，想象力非常，天上地下，人间神仙，感性与理智齐飞，私情并道义共茂，这自然就成就了让人泪目又振作的千古名词。
      再说蒋介石当年动员国民党及重庆等地文人写《沁园春·雪》以抵消、贬低毛泽东《沁园春·雪》在重庆得到广泛赞誉的那场闹剧。面对同样题材同样诗词样式，国民党文人或酸臭迂腐、或扭捏作态、或小里小气、或陈词滥调、或妒火中烧、或贬低叽骂、或螳螂反动，丑态百出，不但没有损毛伟人半点光彩，反而越发衬托出毛泽东的胸怀大气、立意高远和文采飞扬——在《沁园春·雪》的歌咏中，我们可以更为明晰的理解叶先生的“能否适当表达”以及“深浅、厚薄、大小、邪正”的诗词好坏阐述。这就是三观、立场、审美和功力的不同，一定会形成诗词格调影响的不同或大相径庭及其结果。有虎的“第二条中应该只有深、厚、大、正，而无浅、薄、小、邪才是”的“窃以为”，的确是私下以为一己以为错谬以为，歪批了三国！
      有虎对于叶先生《什么样的诗是好诗》的“第一、第二"的理解和解读，与叶先生的原意是“有隔”“大隔“还错误的，在没有读懂叶先生这篇可以说是读者较多、影响较大的诗谈就匆忙草率质疑还妄下“叶先生是有局限性的"断语，是对叶先生及其理论的不负责，也是一种理论探讨的随意。而广撒否定，显然是一种不懂装懂，此风当休！

射雕人

谢谢老师的文章，写的非常好。您对叶先生原话的解读很是深刻，全面，科学，合情合理，学习了，受益匪浅。我认为，一个人对于前人的文章，或者是诗词的理解，都应改是深刻，全面，科学，合情合理的才对，如此才是负责人的态度。而自己本身就似懂非懂的人，一定要多方求证，切莫以懵懂无知和肤浅去猜度别人。因为这非但是犯了旧文人沽名钓誉和文人相轻的老毛病，也是染上了当今好多假文人虚荣自恃自私的流氓痞气，究其本质，这是腐朽的封建思想和资本主义落后意识形态的混合物。比如，专挑名人大家来诟病是有用心的，网络名词叫“蹭热度”，这是想出名想疯了的表现，是一种投机取巧的小把戏，暴露出来的是一个人内心意识。当然，专家大家也会犯错误，合情合理的指出来也是善意的，但是要言之有据，逻辑严谨，尽量做到知人论世，公平公正客观才好，不能犯主观主义的错误。再次谢谢老师的文章，阐述的很有道理，向您问好，祝一切顺利。

天下第二

老师说的正确，很唯物，很客观，学习问好点赞。

之达

射雕人 发表于 2021-10-30 15:42
谢谢老师的文章，写的非常好。您对叶先生原话的解读很是深刻，全面，科学，合情合理，学习了，受益匪浅。我 ...

谢谢！你说的相当好，客观公允，有见敢道。
搞理论或交流，实事求是，有一说一，虚心有礼，不自欺欺人，闻过则喜，围绕正题，坦率不讦，是君子之风，反之，一定不是好的文风学风。
而文风学风，一定是人风。有什么样的人品，就有什么样的理论争鸣姿态。

之达

天下第二 发表于 2021-10-30 15:57
老师说的正确，很唯物，很客观，学习问好点赞。

网上理论版，有颇多热心的尊重的学习者、探讨者和研究者，但也确有不少坏的风气，有的甚至很卑劣。

射雕人

之达 发表于 2021-10-30 17:45
谢谢！你说的相当好，客观公允，有见敢道。
搞理论或交流，实事求是，有一说一，虚心有礼，不自欺欺人， ...

谢谢老师的鼓励和教诲，非常赞同。语言是思维的主要载体，而人又是观念的产物，所以，一言一行都是一个人内心的证明。偏离主题而专搞人事攻讦，就是很好的证明，是心胸狭隘的表现。诗者言志也，如果不能自强自省必然是非不分和虚荣自私，那样的”志“不要也罢，因为与人无益。也向您问好，祝一切顺利。

天下第二

之达 发表于 2021-10-30 17:46
网上理论版，有颇多热心的尊重的学习者、探讨者和研究者，但也确有不少坏的风气，有的甚至很卑劣。 ...

谢谢老师是留言，是的，有些人确实很无聊，我怕聒噪，所以只是偶尔去看看。