对“咏颂体”（老干体）的创作要坚定信心

如观

从古风到律诗的创立，诗的篇幅逐渐缩短。律诗一个起句，一个结句，中间加了两个对子，逐渐模式化，其实就是为“风月体”量身定做的。因为“风月体”多表现“风花雪月”及一些琐事，不需要大量的篇幅就可以展现。

而“咏颂体”（老干体）则不同，它所展现的尽是一些重大的、严肃的历史事件。“风月体”中的一些律诗创作手法在“咏颂体”（老干体）中很难展现出来。“咏颂体”（老干体）的取材大多时候必须采用严肃的直白形式表现，如果强行采用创作“风月体”的一些技巧，成功概率显然要低。所以如观个人认为，要使咏颂体”（老干体）律诗的“艺术性”能够普遍达到“风月体”的水平难度要大得多。既便让经常创作“风月体”的诗人来创作“咏颂体”（老干体）难度也同样会增大，其“艺术性”也会大大降低。

所以说：“咏颂体”（老干体）普遍缺乏艺术性和它的取材本身也有关联，并不是单纯地属于它们的创作人员的语文功底差所造成的。因此，“咏颂体”（老干体）可以考虑尝试多用古风、乐府等体裁去展示，在律诗中虽也时常有佳作，但是就整体而言在律诗的领域与“风月体”去“争锋”显然容易落于下风。

老干体的创作人群虽然以老干部为代表,但是现在很多年轻人出于各种原因也在尝试着去写。国家的一些重大历史事件,一些国家领导人、一些英雄人物,社会中的一切“正能量”需要我们去传颂。这是件光明正大的事情,我们不能因为因为受到个别“风月体”诗人的一点嘲讽就裹足不前。我们有此志向的诗人应坚定信心,不可因受到一些挫折而动摇信心。

我们现在所学的英语是属于英国的“官方语言”,其实在英国的平民阶层不会去那样说,他们有专门的“英语地方方言”或是“俚语”。如果在英国,某个普通人突然哪天去说“英语官话”,那个人就会被认为有向上爬(升迁当官)的动机。

同样在中国,如果某位普通诗友经常去写“老干体”,也很容易被嘲讽为“假大空”,易被扣上“想走上层路线”的帽子。所以,我们一些有志于此的诗友不要受这些言论的影响。个别讽刺“老干体”的诗友并不是他们自身就没有问题,他们所归属的“风月体”自身也存在着许多缺陷。比如他们的作品比起“老干体”普遍立意不高,有些诗人的作品过度庸俗或是诗文中经常体现着“黛玉葬花”式的哀怨。长时间地沉溺于此也会给精神健康带来不良影响的。那些短小的律诗仿佛成了一颗颗的水果糖,虽然乍尝起来很甜,但是由于立意都普遍平庸,终究缺乏精神营养,不能当饭吃。

所以说,无论是当今的“咏颂体”（老干体）,“风月体”还是新兴的“国风体”都有各自的长处与短处,都应该相互学习,共同促进。不可再“五十步笑百步”而相互攻击,要真正建立一个和谐的诗坛。

针叶林

支持多种诗体写作，但不赞成继续使用老干体这个词。颂诗也不是只有老干才写的。诗的体裁本应多样化，诗的内容不应限制。当初提出老干体是贬斥一种诗病。后来被扩大化到几乎所有网络诗和古代诗，甚至扩大到李杜，十分荒谬。老干体的提法将攻击矛头对准几乎所有网ZVIL和古今大部分诗词，所以具有被坏作用，不应再用作一正常诗体之名，个见~

针叶林

老干体这词出现在2003年前后，正是网络诗词发展风起云涌年代，一些自以为古诗水平了得的人出于挑剔的目的发明了这词，后来被曲解成古今老干部体。可以说这个名词的出现是群众性古诗运动的一种反动，目的是浇冷水。

如观

针叶林 发表于 2017-1-22 22:31
支持多种诗体写作，但不赞成继续使用老干体这个词。颂诗也不是只有老干才写的。诗的体裁本应多样化，诗的内 ...

关于“孤平”理论，我个人也是基本接受王力先生的全部观点，但是从网上的辩论来看并非如此，诗友之间的分歧还是很大，还有诗词用韵问题也是如此。

对“老干体”、“风月体”的定义也是这样，他的概念并不是十分精准的。有的诗友认为“老干体”仅仅是为了讽刺一些官话、套话入诗的诗病，但是有的诗友会认为凡是热衷于写那些“高大上”题材的都属于是“老干体”。而一些极端的“风月体”诗人虽然也咏颂“梅兰竹菊”，但是他们大都不愿或很少去写涉及到国家政治层面的一些题材。

假如我们现在出一个“咏十一届三中全会”的诗题，限五律或是七律。让不论是“老干体”、“风月体”、“国风体”的诗人去写，你就会发现无论该诗人是属于什么派别，他们写出来的诗都普遍比以“风花雪月”为诗题写出来的作品的艺术性要差。

但是这样的政治性题材也是不可或缺的，我们不能让我们的诗坛长期被“风花雪月”所占据与充斥。律诗这种体裁其实是“风月体”的利器，真正要咏颂一些涉及到国家政治层面的重大历史事件，用律诗这种体裁不是最好的选择，可考虑改用古风等形式。

针叶林

上述观点不敢苟同。没听说律词体裁怎会成风月体利器。唐律大部分並非风月内容。用律体写歌颂或重大体裁也不少。如杜甫蜀相就谈不上直白。关键在于诗人的诗艺。

针叶林

先生关于孤平讨论的评述，我认为每个人应有个人明确的观点才叫争鸣，而非莫衷一是地总结。

如观

针叶林 发表于 2017-1-22 23:16
上述观点不敢苟同。没听说律词体裁怎会成风月体利器。唐律大部分並非风月内容。用律体写歌颂或重大体裁也不 ...

风月体也是一个泛指，受李白等人的影响很大。主要描写景色、风物，叙事也以民间的一些琐事为主，思想上带有着消极避世，生活上注重带有隐士色彩的享乐。诗文中自觉回避涉及国家政治的一些话题。广义上说这些都可称为“风月体”。

北山钓者

老干体，风月体，国风体，这在古代诗体里都没有过，有过的是西昆体，杨诚斋体，铁崖体，台阁体，公安派，竟灵派，梅存体，新派诗，同光体等，无论那种体，都不失诗词艺术水平。

针叶林

风月体可能是指风花雪月派，只吟风弄月不关心世事，指诗的风格消极闲散吧?国风体可能按风雅颂的分类，指民歌，是内容。其实各种文体都可容纳不同风格，如词有婉约和豪放，诗含有感和无题一样，说何体适合什么内容就太机械了~

如观

北山钓者 发表于 2017-1-23 08:42
老干体，风月体，国风体，这在古代诗体里都没有过，有过的是西昆体，杨诚斋体，铁崖体，台阁体，公安派，竟 ...

老干体，国风体，风月体是今人对诗坛格局的一种粗略划分。

我们《诗经》中对诗歌内容进行了风雅颂的划分。但是在唐代律诗崛起后，以李白为首的风月体一派逐渐获得了主导地位，被捧为了中华千年诗坛的主流。使我们的诗词取材失衡，在诗词立意及思想上都深受李白等人影响。

如观撰写此文的目的，旨在打破李白等人的“光环”笼罩，形成中华诗坛新的格局。诗词取材全面发展，诗词立意及表现思想也要随之全面提升。

针叶林

说以李白为首的风月体一派成为千年诗坛的主流有失公允。李白怎么成了风月体一派?千年以来以律诗为主流，而律诗向以老杜为宗。

如观

针叶林 发表于 2017-1-23 10:16
说以李白为首的风月体一派成为千年诗坛的主流有失公允。李白怎么成了风月体一派?千年以来以律诗为主流，而 ...

杜甫的遭遇虽也令人同情，但是他与李白毕竟同属在政治上不得志的失意人士。

古代的律诗中描写风花雪月的占比非常大，涉及到国家政治层面的诗作占比很少，并且既便有也不被重视或挖掘。今人诗作中这种局面已有所改变，这是一个好的现象。

中华诗坛太缺乏歌颂历史事件、歌颂正朔人物的长篇叙事史诗，太缺乏描写象卫青、霍去病、李世民、岳飞、文天祥、永乐帝、康熙帝等这些中华“鹰派”人物的诗作。这些空白我们要慢慢去填补。

如观

林金建 发表于 2017-1-23 09:58
所谓“老干体”并不是就诗的外在形式而言，而是指其所表达内容。它最大的缺失是缺少人文情怀，漠视弱势群体 ...

老干体的特点是政治敏感性强，并没有一味地歌功颂德，对一些社会不公现象也是敢于揭发的，并且措词有时还十分严厉。当然你所说的问题也是存在的。

新兴的国风体也存在一些问题，比如引大量的俗语与口头语入律诗，也同样引起了一些风月体诗人的嘲讽。

但是他们的兴起客观上打破了风月体对诗坛的垄断局面，从这一点上说，他们兴起的意义远胜于其他。

针叶林

如观 发表于 2017-1-22 23:29
风月体也是一个泛指，受李白等人的影响很大。主要描写景色、风物，叙事也以民间的一些琐事为主，思想上带 ...

风月体也是一个泛指，受李白等人的影响很大。主要描写景色、风物，叙事也以民间的一些琐事为主，思想上带有着消极避世，生活上注重带有隐士色彩的享乐。诗文中自觉回避涉及国家政治的一些话题。广义上说这些都可称为“风月体”。
---------你说的这种“消极避世的”风月体不仅唐律诗中很少，即使现在的网络诗词中也不多，更谈不上“主流”。不信你可随便举些诗词论坛律诗版面精华诗例看看。         我同意你的提倡多些赞颂的和国计民生有关的正能量作品，但现在网络诗词的实际情况也没有大的偏差。写些现实主义的生活感悟旅游交际唱和等话题都是健康的，值得提倡的。

针叶林

现在要“为老干体正名”，或“提倡写老干体”其实是以错制错。老干体的提法本身就是错误的，目的不纯的，起了反作用的。要纠正其错误，不能将错就错，而应指出其荒谬，保持诗词发展的正道，这就是发扬风雅颂赋比兴六艺精神，沿着唐诗宋词元曲开辟的道路，继承发展中华文明的精华，让更多的群众参加到诗词写作的队伍中来，繁荣现在的诗词创作。

如观

针叶林 发表于 2017-1-23 21:29
风月体也是一个泛指，受李白等人的影响很大。主要描写景色、风物，叙事也以民间的一些琐事为主，思想上带 ...

在古代，特别是唐代以后，“老干体”所涉及到的国家社稷、国家政治方面的题材一直是几乎缺失的状态。

那些诗人也经常在一起聚会，但是他们聚会的目的也是以凑在一起饮酒玩乐，甚至是嫖妓为主。长安城外的曲江池就是他们的“活动基地”之一，每天清晨就能看到，那些艺妓卸妆洗下来的脂粉泛上来后可以污染整个曲江池。就是连游玩也要“烟花三月下扬州”，他们为什么喜欢去扬州？很多人自是心知肚明，就是连旅游也喜欢挑一些“好地方”去。

你想想，你能指望这些诗人去写什么歌颂国家社稷、歌颂古圣先贤等那些高大上的诗文来吗？根本不可能。所以如观才把他们归为风月体一派。

所以，我们不能再过度去盲目崇拜他们，让他们身上带有的一些不好的习气去影响后学。尽管当今的“老干体”和新兴的“国风体”还不成熟，也存在着这样或是那样的问题。但是如观认为，只要能打破风月体在诗坛的垄断地位，花再大的代价也值。

针叶林

你这等于否定了所有的唐宋诗人词家。这些人的作品是否nlL该否定?全唐诗全宋词还能要吗?

无事生非

    先生的观点非常可取！
   《诗经》中的《风》《雅》《颂》是根据诗的用途来源分类的。《风》诗是地方音乐，来源于民间；《雅》诗来源于宫廷宴享或朝会时的乐歌，《颂》诗来源于宗庙祭祀的舞曲歌辞。
   先生将当今的诗词分为“咏颂体”（老干体）、“风月体”、“国风体”三类，恐怕分类的标准不一致，就难免出现交叉重复的现象了。如果能用一个统一的标准来分类就更好了。

如观

针叶林 发表于 2017-1-23 22:27
你这等于否定了所有的唐宋诗人词家。这些人的作品是否nlL该否定?全唐诗全宋词还能要吗? ...

并非要全盘否定，但是要想办法去弱化他们在诗坛的影响力。鼓励和扶持“老干体”、“国风体”的发展就是一种可以考虑的办法。

在条件成熟时，在大多数诗友达成共识时，也可以考虑多去挖掘如唐太宗李世民等一些明君贤臣的诗作。李杜等一些人尽管他们的个人遭遇值得同情，但是按照现在的说法他们毕竟是“被边缘化”的一族，不可过高去推崇他们的作品。

如观

无事生非 发表于 2017-1-23 23:33
先生的观点非常可取！
   《诗经》中的《风》《雅》《颂》是根据诗的用途来源分类的。《风》诗是地方音 ...

感谢诗友的鼓励。

如观所说的“风月体”主要是指对李杜等人的诗词衣钵忠实地去继承，比较传统保守的当今一族诗人群体。也并不想带有贬义，但是他们的缺陷如前述也是显而易见的。

这都是粗略的划分，中间是有交叉重复的现象，很多诗人也不能很严格地非要归到哪类中去。引入这些概念的主要目的还是想说明当今诗坛存在的一些待解决的问题，能够引起诗友们更多的重视。

凌华光

很赞赏钟叶林的论断:"老干体的提法本身就是错误的，目的不纯的，起了反作用的。要纠正其错误，不能将错就错，而应指出其荒谬，保持诗词发展的正道，这就是发扬风雅颂赋比兴六艺精神，沿着唐诗宋词元曲开辟的道路，继承发展中华文明的精华，让更多的群众参加到诗词写作的队伍中来，繁荣现在的诗词创作"。老干体的提法本身就是错误的！

凌华光

<<对“咏颂体”（老干体）的创作要坚定信心>>，坚定信心，是重心支持如观先生这一原则立场。老干体宜打引号。是一些人所谓的。本质上我认为往往是诗外价值观之争

如观

总结一下如观的观点：

国风体、风月体、咏颂体（老干体）的划分是类比《诗经》中的风雅颂，主要是针对当今诗坛的诗词内容、诗词取材所进行的一种粗略划分。

国风体的取材主要是侧重于力求贴近生活，关注民间疾苦、关注弱势群体。

风月体主要是指承袭以李杜为代表的，以描写风花雪月为主的咏物诗。就整体而言，诗词取材对国家的政治生活层面及社会最底层的民众都缺乏关注。

咏颂体（老干体）的取材主要是涉及国家的政治生活层面，具体地说是指咏颂国家社稷、古圣先贤、君王、历朝历代的正朔人物、国家重大的历史事件等。

咏颂“梅兰竹菊”虽然也叫咏颂，但是这类题材也应归到“风月体”一类中去，这里的“咏颂体”主要是强调涉及到国家政治生活层面的题材。代表人物是历朝历代的“国家高级公务员”、国家精英。

这里也只是强调的所指的是“代表人物”，实际上出于各种原因参与创作的人员可以涉及到的全社会的各个阶层。

这种划分仅仅是就诗词内容、诗词取材的一种粗略划分，中间是存在交叉现象。但并不是针对一些诗友所指的“诗病”而划分的。说起“诗病”，这三种“体”中都普遍存在，并不只是单独存在于某种“体”中，只不过某种“体”中的某种“诗病”比较集中突出，具备一定的代表性而已。

这样讲起来概念就比较清晰了，如观这样划分的主要目的是为了打破“风月体”题材千年垄断中华诗坛的格局，形成诗词取材内容的全面与健康的发展。

邂逅

凌华光 发表于 2017-1-30 09:00
，坚定信心，是重心支持如观先生这一原则立场。老干体宜打引号。是一些人所谓的。本质上我认为往往是诗外价 ...

老干体宜打引号。是一些人所谓的。本质上我认为往往是诗外价值观之争
——赞同此观点。
所谓老干体，往往是诗外价值观之争，对老干体的过度解析，责骂，一副深恶痛绝的架式，
诗论仅是表象，其后却演绎着螳螂捕蝉的故事。