理性中的语言障碍

林长信

序---人际间的交流主体工具是【语言】，语言包括：眼神、肢体语言、手势/手语、声音、语言、及语言的文字化后的语文/文字/文档、录音、录影、视讯实时交流... ...等等，当谈到了诗歌的文彩，何不让我们先自談谈【语言】开始。
>>>
>>>

《理性中的语言障碍》

文/林长信  1986-6-6

---你和我谈了半天话，用的字都相同，以为你我都懂了。--其实未必。

　　

一、前言

　　我们常讲“唉！我跟老板观念不沟通。”老板也说“老林，帮个忙，开开窍吧！怎么你老要弄拧了我的意思。”总统曾说：“要管理得好，得大家先沟通观念。”

　　在此，我们不禁要问，观念是什么？观念到行动之间的过程是什么？观念和见解、态度、价値、行动之间的关系如何？以下用「火」的事实为开头，一直说到要去[投保火险]这个行动作为例子。藉此来说明“理性”的大功效、极限、和因语言而造成的障碍。

　　

二、事实

　　“火”是一个具体的事实。失火、纵火则是另一种加上肇火原因的事实。炮兵连的火力藉计量器可以算出来该[火]的数量如何。然而炮兵连连长生气了，那个火大之[火]用何计算？单纯火柴上之火的“象”事实，到火大之火的抽“象”事质，是已脱离可见的现象，而走入谈话人双方意念之中了。火大时的火。是煤气/瓦斯火的颜色，或鬼火的颜色，都已经不是主题。原先观火入眼，化之为念存在脑中，火的观念便成形了。当你和我聊天谈到写文章“灵感的火花”时，我们被此畅谈会心，全不涉及该火花是什么色、什么形、多大、多热了。

　　

三、观念

　　请注意，所有的观念应建基于事实。然而恼人的是--[火]是有事实实体可供作去反复眼见/查证。而灵感的火花那里有实体，甚至有人说灵感就是灵感，根本扯不上什么火花嘛！

　　有实体作观念的基础，并藉之以引伸最好；但若碰上一些完全没实体的观念呢？何幸我们是中国人，很容易的用造字法来说明清楚。中国字的日、月、星、火、几、窗、皮、目… …等，这些象形字皆来自实体而绘形，观念上可依照/比对实物为准。另外有会意（示）字。如：人言为“信”、止戈为“武”。在此“信义”、“武”皆无实体，然而这些抽象的观念(会合二者而成其意)我们不也用以相互交谈！“危险”我们知道吧，“保险”我们知道吧，随之会合二者而成的“投保火灾险”就接着可以认知/理解了。

　　

四、见解

　　“缴火险费是一种浪费”。我们对火险有了观念，便也有了 据[实]而推理后的见解。对火险的观念每人认知的深刻程度不同，我们到了一个世外桃源的原始部落中，和族长谈到“危险”，他了解这个观念；但是，谈到“火险”，他却愕然了；再谈到“国际分保火险”，那他已“不知所云”了。见解又称作：意见、看法、想法。这[意]字、[法]字都表明见解人有一己的取舍，且具技巧性。(注意：对某一观念加以描述背景及解释，该描述及解释客观得很，则并非见解、意见。)

　　我们看普通一件“失火”的事实。某甲见解为失火应先电话打119，某乙见解为“失火应先找个好位置看热闹”。因此，当我们谈及“缴火险费是一种浪费”时，对方另有看法(有不同的意见而已，并不是相反的意见。不同并不等于唱反调。)对谈“缴火险费是一种安全”时。必需两人要先就火险、浪费、安全等字先相互沟通，在对该字词需先取得了共通的定义，有共识之后，才能再谈得下去。故，定义的口语内容或条文即是该一抽象事实的观念了。

　　注意，我们一千人一同观赏[哈姆雷特]演出后，有一千种的对哈姆雷特的观感/评语/意见。以事实存在的[哈姆雷特]剧本只有一个，但意见却容有千千万万个；故，意见不等于事实。所以，会议的用意是凝聚众人的不同意见。

　　

五、态度

　　在讲到见解时，不得不挿入对“态度”一词之了解，了解态度这一观念，有助于认知见解的形成要素。

　　态度来自心理学的解释是：人对一事、一人、一环境之较稳定、沿习、甚至情绪的例程反应。我们平素也常见到态度的近亲：心态、意识形态。

　　由于人的个别差异大，加上后天的环境、教育各不相同，造成一人有一人的个性。一项工业安全的问卷调査“你愿意投保国家火险吗？”受调査的厂长在记名问卷的情况下 答“愿意”。这种态度并不表示他真的于问卷后采取投保行动，可能只是碍于情面不得不答愿意罢了。假如他是在无记名问卷上答“愿意”，也不表示他必定采取投保的行动。因为他只乐观其成的态度，而自身并不想投入。

　　然而，态度却给人的生活带来许多生趣，也带来许多灾祸。我们常说：“请坐！心平气和的就事论事吧！”结果经常是一场情绪化的吵架和人身攻击后，不欢而散。

　　心理学家曾统计说：两位哲学博士平心相谈玄学，面对面的交谈中同时吸收对方音调的高低疾徐、表情态度，能交换的观念，或是见解，其纯値约85%；而若省去音调(听觉)、态度(视觉)，而双方书以文字，其得到的纯值约70%。若发讯的甲哲学家之观念经过乙哲学家转述，又另一丙哲学家再转叙述，才到达丁哲学家时，由甲传播至丁后的讯息纯値只剩下20%不到了。以上的例子的主角还是平心相谈的哲学家，如用在两个互推纵火犯的平凡人身上时，可得累死检察官去捕捉两人于相互怒骂中的事实了。

　　

六、价値

　　一场火灾把违建棚户给烧了。火后余生的难民提起“失火”就泪眼汪汪，而都市计划委员对这场失火认为有益于市区重整。价値在乎被判断，是判断人对一己利益的补足。当然,有时因个人眼光不够而会看错价値---譬如“缴火险费是一种浪费”。好了，基于事实而有了观念，又复每一个人因于生理、心理---教育、文化、宗教、政治等环境的养成--造成/合成的习性，使我们基于态度、价値(判断)而有了见解，于是我们就要行动了。在此宜再次提醒，礼乐、艺术、学术、与论的功用，都在陈示、沟通、认同行动以前的事实，以“期使”双方采取的行动是正确的。因为是“期使”，而非“已使”，所以一般会给予对方极大程度的自由。

　　

七、行动

　　到此,我们已经了解：一件事实，经观念化、经态度、价値、见解才到行动，其中距离会有多遥远。所谓的理性，在此距离之间便发生质疑、论证、确认、共识等的功效了。

岂不闻:真理(Truth,Fact)越辩越明、事实胜于雄辩。//

>>>

　　

附录：下列习题供作更明白【观念】之用。

　　

A-观念：

A1-试比较一下一个儿童与一个天生盲者对“一块钱钱币”这观念的差异。

A2-试比较一下“组织”这个观念在民主思想中与在军政领导人心中的差异。

　　

B-见解/意见：

B1-试比较一下称作同行的工程师对“用电要安全”的见解，其一工程师是IC电路设计工程师，另一是空调工程师。

B2-试比较基于政体之不同，美国嬉皮口中的“有自由即有责任”，和国防部长对“有自由即有责任”在见解上的异同。

B3-“人是可以教育的”此见解你看如何？

　　

C-态度、价值：

C1-摊贩和县长对“城市管理”的态度、观念上之异同。

C2-“先上后下”这句话，在雨天时上车人与下车人其对履行该话的态度如何？

C3-“品管”、“工业安全会”对采砂工厂与火药工厂的价值有何异同？

C4-“加薪促进效率”之于总经理、工友对此话的价值如何地不同？

　　

D-练习题：

流氓说：“我瞧他不顺眼便把他杀了。”试解析为：事实、观念、见解、态度、价值、行动。//

　　*英文贸易风周刊社/社内刊物-《风讯》1986-6-6

　　*长信谈语言/01

>

参-《語言與人生》作/S.I.早川,譯/鄧海珠,遠流出版社,1985年

>>>

#谈语言/01

..书影

>>>