“平仄仄平仄”是否算本句自救？

绝谷野樵

“平仄仄平仄”是否算本句自救？


    “平仄仄平仄”是标准律句“仄仄平平仄”第1字和第3字同时拗所致，可以看作“1拗3救”，即本句已自救，因此对句是可以不再救的。如陈子昂《春夜别友人》诗：明月隐高树，长河没晓天。对句就未救。同样，七言如元稹《使东川·江花落》诗：江花何处最肠断，半落江流半在空。对句同样不救。基于此，老朽下面这首颈联便也不救，大家以为然否？


钓趣（绝谷野樵）


儿时钓趣最难忘，夏日曾奔老堰塘。
堰草青青围玉镜，绿波荡荡漾天光。
长竿闲握岸边立，野蝶纷来脚下狂。
向晚才逢浮子动，起钩竟得一鱼王。

三羊

只要知道拗救是胡说八道就行了！

绝谷野樵

三羊 发表于 2020-7-13 20:30
只要知道拗救是胡说八道就行了！

潭州认为“仄仄仄平仄”其对句必须救，但“平仄仄平仄”是否也必须救？潭州未说，故老朽来说一下。

三羊

绝谷野樵 发表于 2020-7-13 20:38
潭州认为“仄仄仄平仄”其对句必须救，但“平仄仄平仄”是否也必须救？潭州未说，故老朽来说一下。 ...

【大拗必救】，都是可救可不就。更何况【小拗可救可不救】！

三羊

绝谷野樵 发表于 2020-7-13 20:38
潭州认为“仄仄仄平仄”其对句必须救，但“平仄仄平仄”是否也必须救？潭州未说，故老朽来说一下。 ...

潭州雨梦，不懂装懂尽胡说！！！

绝谷野樵

三羊 发表于 2020-7-13 20:45
潭州雨梦，不懂装懂尽胡说！！！

其实“仄仄仄平仄”也是可以不救的，例子多的是，王力观点未错，而且王力在《诗律余话》中并未认错，潭州说王力已认错，完全是胡说。

针叶林

仄仄仄平仄，平仄仄平仄，都是合律的小拗句，对句可救可不救，无须生造新拗救概念~

三羊

绝谷野樵 发表于 2020-7-13 20:56
其实“仄仄仄平仄”也是可以不救的，例子多的是，王力观点未错，而且王力在《诗律余话》中并未认错，潭州 ...

一点不错！王力并未认错！

三羊

绝谷野樵 发表于 2020-7-13 20:56
其实“仄仄仄平仄”也是可以不救的，例子多的是，王力观点未错，而且王力在《诗律余话》中并未认错，潭州 ...

【可救可不救】，并非王力的观点，是拗救邪说之鼻祖的原话！

北山钓者

雨梦先生文中似乎也有同样看法，但未见出处：“乡【救】泪客【拗】中尽。此句采用本句互救法。”

雨梦先生转录的《律诗定体》，《诗法易简录》，《声调前谱》都说要下句第三字拗用平相救，录一段：
《律诗定体》：粉署依丹禁，城虚爽气多。（如单句依字拗用仄，则双句爽字必拗用平。）

潭州雨梦

绝谷野樵 发表于 2020-7-13 20:38
潭州认为“仄仄仄平仄”其对句必须救，但“平仄仄平仄”是否也必须救？潭州未说，故老朽来说一下。 ...

说了，只未发此。

潭州雨梦

绝谷野樵 发表于 2020-7-13 20:56
其实“仄仄仄平仄”也是可以不救的，例子多的是，王力观点未错，而且王力在《诗律余话》中并未认错，潭州 ...

纯粹骚说，和王力一样，死要面子。

潭州雨梦

王力先生【诗律余论】

王力先生在诗律余话有如是说：“第三种是不严格规定的拗救,我所谓“可救可不救”。 这跟《律诗定体》和《声调谱》稍有出入。《律诗定体》在 诗句“粉署依丹禁,城虚爽气多”下面注云:“如单句,‘依 字拗用仄则双句‘爽字必拗用平。”《声调前谱》说:起 句仄仄仄平仄,或平仄仄平仄。唐人亦有此调,但下句必须 用三平或四平(如仄平平仄平,平平平仄平是也)。”《声调 后谱》引了杜甫《春宿左省》的“花隐掖垣暮,啾啾栖鸟过”。 “掖”字云“拗字”,“栖”字一个“平”字。又引 杜甫《送远》的“带甲满天地,胡为君远行”,“带甲”句下 注云“拗句”,“君”字下面也注一个“平”字。王、赵都说“必” 或“必须”,似乎是严格的拗救,而不是可救可不救;但是 我考虑到唐诗中的确也有不救的,如李白《送友人》在尾联手自兹去,萧萧班马鸣”虽然救了,但在颔联“此地一为别,孤蓬万里征”却是拗而不救。不如说得灵活一些,以免绝对化了,反而不便初学。赵执信在杜牧诗句“野店正纷泊,茧蚕初引丝”下面也说:“第三字救上句,亦可不救。”可见,我说“可救可不救”还是有根据的。”

。。。

王士稹先生在《律诗定体》中认为“仄仄仄平仄”为单平句（即孤平句）言双句“爽”字必拗用平，《声调前谱》说:起句仄仄仄平仄,或平仄仄平仄。唐人亦有此调,但下句必须用三平或四平(如仄平平仄平,平平平仄平是也)。”

王力先生说：王、赵都说“必” 或“必须”,似乎是严格的拗救,而不是可救可不救。这里王力先生并未意识到，他诗论中的小拗，其实就是犯单平，也绝非可救可不救。

王力又为自己的错误辯解，认为“唐诗中的确也有不救的”。他应知孤平句，五连仄句也有不救的，不救在理论上是站不住脚的。

王力又说：赵执信在杜牧诗句“野店正纷泊,茧蚕初引丝”下面也说:“第三字救上句,亦可不救。”可见,我说“可救可不救”还是有根据的。”

王力先生在这里犯了一个低级错误。他居然没读懂赵氏的这句话：“第三字救上句,亦可不救。”

古人论诗用字不是信口胡说，既然说“必” 或“必须”，怎么可能又说“亦可不救”这样自相矛盾的话呢？

赵执信在杜牧诗句“野店正纷泊,茧蚕初引丝”下面也说:“第三字救上句,亦可不救。”是指“平平平仄平”这种句式运用可以救上句孤平，但不一定必救上句，若上句为正格，下句仍可使用此句式。并非指上句可救可不救。

小子规

王力先生在这里犯了一个低级错误。他居然没读懂赵氏的这句话：“第三字救上句,亦可不救。”

古人论诗用字不是信口胡说，既然说“必” 或“必须”，怎么可能又说“亦可不救”这样自相矛盾的话呢？

赵执信在杜牧诗句“野店正纷泊,茧蚕初引丝”下面也说:“第三字救上句,亦可不救。”是指“平平平仄平”这种句式运用可以救上句孤平，但不一定必救上句，若上句为正格，下句仍可使用此句式。并非指上句可救可不救。
---------我看不是王力犯低级错误，犯错误的是你。

小子规

赵执信在杜牧诗句“野店正纷泊,茧蚕初引丝”下面也说:“第三字救上句,亦可不救。”
当然是说上句可救可不救，而杜牧的下句救了。

三羊

北山钓者 发表于 2020-7-14 06:38
雨梦先生文中似乎也有同样看法，但未见出处：“乡【救】泪客【拗】中尽。此句采用本句互救法。”
雨梦先生转录的《律诗定体》，《诗法易简录》，《声调前谱》都说要下句第三字拗用平相救，录一段：
《律诗定体》：粉署依丹禁，城虚爽气多。（如单句依字拗用仄，则双句爽字必拗用平。）

赵执信的拗救邪说，前言不搭后语在自相矛盾！
赵执信《声调谱·前谱》○五言律诗

　　句溪夏日送卢霈秀才归王屋山将欲赴举【杜牧】
　　野店正【宜平而仄】分泊，茧蚕初【宜仄而平○第一字仄第三字必平】引丝【第三字救上句○亦可不救○二句律句中拗】。行人碧【宜平而仄】溪【宜仄而平】渡【拗句○第四字拗平，第三字断断用仄，今人不论者非】，系马绿杨枝【不对格而实对】。苒苒迹始去【五字俱仄○中有入声字妙】，悠悠心【此字必平救上句】所期【此必不可不救，因上句第三、第四字皆当平而反仄，必以此第三字平声救之，否则落调矣。上句仄仄平仄仄亦同】。秋山念君别【拗同第三句】，惆怅桂花时。

　　落花【李商隐】
　　高阁客竟去【拗句起】，小园花【此字拗救】乱飞【此二句同前第五、第六句】。参差连曲陌，迢递送斜晖。肠断未忍扫【同起句】，眼【此字仄妙】穿仍欲归【同次句】。芳心向春尽【同前第三句、第七句】，所得是沾衣。

    平平仄仄仄，下句仄仄仄平平，律诗常用，若仄平仄仄仄则为落调矣。盖下有三仄，上必二平也。
    律诗平平仄仄平，第二句之正格，若仄平平仄平变而仍律者也【即是拗句】。仄平仄仄平，则古诗句矣。此格人多不知者，由“一三五不论”二语误之也。
    七言不过于五言上加平平仄仄耳，拗处总在第五、第六字上，七言之五、六字，即五言之三、四字，可以类推。
    起句第二字仄，第四字平者，如仄仄平平仄，或平仄平平仄，或平仄仄平平俱可。若平仄平仄仄，则古诗句矣。
    起句仄仄仄平仄，或平仄仄平仄，唐人亦有此调，但下句必须用三平或四平【如仄平平仄平，平平平仄平是也】。
    上句第三字平，下句第三字可仄；若上句第三字仄，下句第三字断宜平。此在首联，唐人亦有不拘者，若二联，则必不容不严矣。

马莹莹

研究讨论都不必咬文嚼字，看大家所论，实际就是一句：可救可不救。
因此讨论价值不大。如果是必救，不救就犯错，那才值得认真研究了，如何救如何避了。

马莹莹

王力没错赵执信没错咬文嚼字者错

三羊

马莹莹 发表于 2020-7-14 08:06
王力没错赵执信没错咬文嚼字者错

王力有错，拒不承认！
平平仄平仄和仄平仄平仄，依据赵执信的说法是等价的。
王力认可平平仄平仄，拒不认可仄平仄平仄！

未读赵执信《声调谱》情有可原，读了赵执信《声调谱》并未认错！

潭州雨梦

第三字救上句,亦可不救。这祥简单的句子都看不懂，一群饭桶！！！

三羊

潭州雨梦 发表于 2020-7-14 10:16
第三字救上句,亦可不救。这祥简单的句子都看不懂，一群饭桶！！！

狡辩的只有你雨梦一人！