格那丁评周啸天《说绝句》

图书府吏

《评周啸天的《说绝句》》

格那丁

“诗尚短。我的意见就是向来无长诗之存在。”这是美国诗人兼小说家爱伦坡的意见，他解释说：一切的感动全是由于心理的作用，而且是一时的，不能持久。郭沫若也说，好的诗是短的诗。好的长诗大率是短诗的汇集，或则只有其中的某某章节为好。

【评】卖什么吆喝什么。找来几句有利于自己论点的名家名言也容易，但这不是严谨的做学问的态度。爱伦坡的“短”不是我们的“短”，而是半小时读完的“短”，这可是一万字啊！正常人的平均阅读速度为每分钟300—500字，就算读诗慢，半小时也要读一两千字吧？可见周啸天在偷换概念。郭沫若那话更不值一驳，长诗有长诗的结构，哪是短诗的汇集？稍有诗歌常识的人都知道。重要的是为什么好的诗是短的诗？为什么向来无长诗之存在？感动这种心理作用为什么是一时的，不能持久的？这些结论都有待论证。这不是无关紧要的结论，而涉及到诗歌长短的价值判断，甚至涉及到文学史和创作选择问题。作为学者，周啸天的论述极为潦草，对待学术问题，他不能持平，而是专捡有利于自己的观点来说。看他的所为，不像学者倒像网上一般的文学业余爱好者。



绝句是传统汉语诗歌最短小的样式。金圣叹分解唐人律诗，就把一首律诗看成是由两首绝句组成。五古中的西洲曲，七古中的四杰体，也可以看作是由若干首绝句组成的。至于词体的来源之一为绝句，也是一个不争的事实。

【评】不知荆轲《易水歌》和高祖《大风歌》算不算“传统汉语诗歌”？话不能说得太满。关于绝句是截句的说法早有人批判过：“所谓截句，谓或截律诗前四句，如后二句对偶者是也，或截律诗后四句，如起二句对偶者是也，非一句一截之谓。然此等迂拘之说，总无足取。今人或竟以绝句为截句，尤鄙俗可笑。”（《诗友诗传续录》）诗体区别主要在文体、写法，哪能按字数句数比例计算，把绝句视作律诗之半？所谓乡人不识骆驼，见骆驼以为马背肿，就是这种情况。



在中外民歌中，以四句为基本结构的诗体一直占有很大优势，这决不是一种偶然的巧合。《诗经·国风》中很多诗是四句一章，一篇往往由几个重叠的章节组成，诗的主要内容，通常在第一章就表现出来了。直到近代的民歌，四句体仍然占有明显的优势。川西坝子有一首迎亲歌：“关关雎鸠来说亲，在河之洲请媒人。君子好逑说成了，窈窕淑女抬过门。”是现成的一首绝句。

【评】叠咏体在民歌短章中多见，主旨在抒情。劳动人民文化不高，思想单纯，看到什么唱几句，所以有这种复沓的诗歌体式。《诗经.国风》本就是民歌选集，但那时还是短小的四言句式，容量有限，故《诗品序》说“每苦文繁而意少”，就是意思太简单。周啸天的错误在于，他把四句的民歌跟四句的绝句混淆了，以为四句一章的就是绝句，还在“按字数句数比例计算”。我们来看看：

关关雎鸠，在河之洲。 窈窕淑女，君子好逑。

这是后来的五绝吗？完全是两码事。按这种格式写五绝可要命！不能看到四句就乱攀亲戚，乱认祖宗。做学问不能太浮，应该脚踏实地。这反映了他的理论水平，其理论素养亟待提高。



赵宦光曰：“诗也者，正所谓言有尽而意无穷，寄无形于有象。小可谕大，浅可致深，近可寄远，若夫绝句大旨，则又已精而益求其简。合四句如一句，绎稠情于单词，无言之言，若尽不尽，说者云绝妙之句，即非格制本旨，然亦不大远其名也。”善哉斯言。

【评】绝句即绝妙之句？这说法新鲜。那么，律诗呢？古风呢？《竹枝词》《杨柳枝》呢？人家赵宦光望文生义，就这么一说，你倒好，赶快拿来作证据。这种歪歪道理是不能登大雅之堂的，必须言归正传，从乐府短章、绝句起源、流变说来，最好从文体学角度论述。这反映了周啸天把握不住绝句的特点——绝句与其他体裁的本质区别到底是什么，他不清楚，他只会看外形。



绝句基本上在唐代定型，“为唐人之偏长独至，而后人力莫追嗣者。”（杨升庵）不少歌者因唱了一两首绝句而名闻后世。绝句发展的每个阶段上都产生了大批优秀作家，他们留下大量绝句杰作，形成了多姿多彩的艺术风格和流派。宋人在继承唐代绝句的基础上，从题材、语汇的开拓到手法的翻新，有所创新。元、明时代有专宗唐人绝句者，成就皆不及宋人。清季迄今，高手甚多。

【评】书上都有，更详细。



时人陈永正工五绝，如“表立第一峰，茫茫独无侣。云从群山来，作我足底雨。”清空一气，意味无穷——人生会遇到很多的风风雨雨，只有占领了精神高地的人，才能够不受干扰，忍受孤独。诗品就是人品。

【评】五绝不容易写好，有时要靠运气。陈永正工不工五绝我没研究过，不敢妄断，但他这首诗真不好：粗浮。想大气与真大气是有区别的，做出来的大气容易粗厉。“茫茫独无侣”一句最不好，使其格局大受影响。我觉得陈衡恪《泰山南天门题壁》更有味：“连磴步步上，山高天亦高。到此数点雨，下视皆云涛。”牛兆濂的《登华岳南峰极顶》也不错：“踏破白云万千重，仰天池上水溶溶，横空大气排山去，砥柱人间是此峰。”



钟振振以排球喻诗，说七绝的前二句好比一传，三句好比二传到位，末句须是扣球得分。这就比元人杨载讲得还好。（杨只说“以第三句为主，而第四句发之。”）尝夜登重庆南山一棵树观景台，作诗云：“云台露叶舞风柯，快意平生此夕多。人在乾元清气上，三千尺下是银河。”前两句随手捞起，是一传；“人在乾元清气上”托得很高，是二传；末句是扣球得分。

【评】排球之喻也无不可，一种说法。记得网上有人搞了个《渔洋绝句十二法》，姑妄言之姑听之，谁要深信不疑，照搬照抄那是傻。登重庆南山一棵树观景台这诗还是痕迹太重，有粗浮做作之病。不知为什么时人都喜欢学伟人装大气？伟人那是真大气，不只大气还渊沉，这个得好好体会，否则容易成为叫嚣狂躁。



作绝句，须有起承转合。滕伟明说，转是制造悬念，把话题叉开，是故意卖关子，激发读者的好奇心，合是抖包袱。尝作留别蓬溪同乡诗云：“长江主簿是前缘，落魄巴渝有后先。一个诗囚分两半，君宜分浪我分仙。”第三句就是卖关子，第四句则是出奇制胜。发到网上，都说是好诗。汶川大地震周年，我作《五一二短信》云：“检得年前短信息，温情骤起一丝丝。等闲三字君安在，发自天摇地动时。”第三句说寻常，是卖关子；第四句说不寻常，是抖包袱。

【评】起承转合是事关篇章结构的大问题，不是这么简单的。关于这个问题，戴伊克有宏观、微观语篇结构说，鲁莫哈特、桑代克有篇章程式说，中国则有起承转合说。我的观点是，事实、逻辑、类比涵盖了语篇的所有结构类型（可以细分出子类）。起承转合在强调语篇的生成性，行文不是一种线性运动，是一个具有曲折形式、丰富层次的复杂运动。当然，也有不按“起承转合”规律写的诗，这方面有专著，可参考。

《五一二短信》比《留别蓬溪同乡》好，含蕴真切。《留别蓬溪同乡》的问题比较多，如“前缘”应为“前身”，为押韵勉强凑个“前缘”，文理不通。“分浪分仙”说也不好，顿悟和硬想的还是有区别。网上说好不作数，混网络的多半是闲的，业余爱好者，几个专业的混网络？要混也混专业网络。看看谈诗论词，真进行专业论述没几个看，但插科打诨，挑事骂战却热闹得很，这是网络诗坛之真相。



王亚平诗云：“霸气犹存芳草知，骅骝但等我来骑。西指吟鞭挥暮色，伊人应在水之湄。”第一句写草原，是起；第二句写骏马，是承；第三句写跨马，却不转，让人捏一把汗；末句把话岔开，将转、合做成一句——是虚拟，是想像，是憧憬，把“六十走马”这个纪实性题目，升华到一个象征的境界。由此可见，起承转合亦无定法，运用之妙存乎一心。

【评】一二句起承就不好，“芳草知”三字卡在那里扎眼，初级鉴赏水平者应看出来。还有“挥暮色”这种现代虚浮之词，似佳实笨。最不好的是结句，弱爆。骑骅骝、指吟鞭、挥暮色地忙活半天，就为“伊人应在水之湄”？“伊人应在水之湄”用得着霸气、骅骝、指吟鞭、挥暮色？头重脚轻，写得草率。



绝句就该这样写。

【评】说绝句不应该这样写，还得多体会。

【总结】一般诗词爱好者读这种文章会觉得句句在理，到处闪耀着知见的火花。但在懂行的看来，这是一篇似是而非、充满偏见和谬误的文章，不但没什么营养，反而会使人跑偏。依我看，周啸天的理论水平需要提高，实战鉴赏力更需要提高，因为他所推举的这些好诗实在说不上多好。“言为心声，”古之人不余欺也，一篇短文就足以表露一个人的根底。

北戴河

云从群山来，作我足底雨。不应该这样写，似是而非。

安铜川

霸气犹存芳草知，骅骝但等我来骑。西指吟鞭挥暮色，伊人应在水之湄。

写得不好，晦涩难懂。

小吉仙

拜读问好！

汇江还是汇江

安铜川 发表于 2019-12-23 18:42
霸气犹存芳草知，骅骝但等我来骑。西指吟鞭挥暮色，伊人应在水之湄。

写得不好，晦涩难懂。 ...

我理解这不是一首纪事诗。而是一首抒情诗。
题目是六十走马，其实不是写自己骑马，而是写自己骑马时想到（不是看到，不是眼前景象）的景象，借以抒发自己的怀古之情，慷慨之意。
仅把它看作一首骑马诗，可能是只看到了表面。没有深入进去。
你说它晦涩难懂，也有一定道理。

汇江还是汇江

林金建 发表于 2020-1-18 13:20
在吾爱网看到了，其由头是本网曾有人高评周诗，周是躺着中枪。

中枪不是问题,关健是中的子弹.是铅弹?是橡皮子弹,是玩具子弹?

汇江还是汇江

林金建 发表于 2020-1-20 09:22
杀伤力不大，周毕竟是能写的，至于写好写坏，只能仁智各见了。

让一首诗站起来不容易,打倒一首诗也很难.事情很复杂,很微妙.