狭义近体需要明确孤平拗救与失替拗救的概念

如观

广义近体：1.不可失粘，2.除首联韵尾字不可失对，3.双数句为平韵尾。

狭义近体：1.不可失粘，2.除首联韵尾字不可失对，3.双数句为平韵尾，4.不可失替，5.不可犯孤平，6.不可三平尾、三仄尾。
------------------------------------------------------------
近体诗是至少经过两次进化成型的。狭义近体增加了后三种条件，于是正格体与拗律体便在此条件下诞生。

近体的理论缺陷主要是在孤平及拗救上。

一、是不是所有的拗救都是为了救孤平而拗救？清代学者试图去尝试，结果就导致了“四拗三救”理论的牵强与荒谬及小拗、大拗对句不救的诗例无法概全的情况出现。所以孤平拗救理论并不能概全所有的拗句。

二、孤平的定义不明确。一种观点是认为孤平只在“仄平”收尾的句子中出现，另一种观点是认为只要是两仄夹一平就是孤平。如果认同了第一种观点就又与拗律（拗后律之）相冲突，于是关于孤平的第二种观点便出现，便是“两仄夹一平”。

孤平的初始定义本是在“仄平”收尾的句子中出现的“两仄夹一平”，拗救也只有本句拗救一种方法，后而扩展到所有的句中，最后又被牵强地引入本句“三救四拗”、对句拗救中去。这种做法容易引起概念上的混乱。

这个问题如何解决？如观认为：

1.孤平的概念为两仄夹一平且可实现本句拗救。
2.摈弃“三救四拗”概念。
3.所有的对句拗救一律称之为失替拗救。
4.孤平本句拗救仍视为狭义近体。
5.已经无法进行本句拗救的，无论对句拗救与否，如符合不失粘、不失对的条件，可视为广义近体。

摈弃“三救四拗”。特拗、小拗、大拗不救等无法概全的诗例不要勉强再去试图概全。因为世间法本身就是有缺陷的，那些诗的本质就是属于出律的诗。如果上述狭义近体与广义近体的的条件都不能满足，那就归入到相应的古风或是杂体诗中去

如观

关于诗体、诗律的概念不明确、不统一以及未细化会长期困扰诗界，这是必须要尽早解决的问题。

一些诗友轻视诗词理论，目光极为短视。我们要排除这些干扰，进行这些厘清与界定工作。

大眼怪

乌贼禅师又开始作法了

如观

大眼怪 发表于 2019-7-23 12:54
乌贼禅师又开始作法了

尔等奸逆、顽劣阻碍正知正见传播，不知自醒、罪业深重，度脱无期、自会败亡，还能劳如观亲自动手？

金筑子

应加上中两联对仗

如观

诗词理论主要包含诗韵、诗体诗律、诗词创作这三大板块。

经过如观与一些仁人志士的共同探讨、共同努力，我们现在已经基本上把诗韵、诗体诗律的发展主脉及概念上的细化、明确，历史遗留问题基本厘清。

总指望着别人能多整理出来一些有价值的研究，但是最后还得是要亲力亲为，难以偷闲。

以后终于可以腾出精力来演绎诗词创作。关于这方面如观前面也以步和、诗例解析、论述等多种形式做过一些阐述。

孔圣当年删诗书时所创风、雅、颂三足鼎立之诗歌内容体系，后世因种种原因偏离甚远。犹以魏晋南北朝为甚，诗风颓势基调已定，难以改观。唐初虽创近体之高亢平声韵，试图力挽此颓势未果。

金谷之糜、曲江之颓一直困扰诗坛千年。宋及明清创理学诗、议论诗试图改变此颓风，然诗界因崇唐诗而无法自拔。后因近代战乱等种种变故又无暇顾及此事，所以力挽狂澜之千斤重担便落在了今天我辈身上。

如诗韵、诗体诗律方面再无重大疑问，如观以后便重点讲述诗词创作。

如观

金筑子 发表于 2019-7-23 14:39
应加上中两联对仗

主贴主要是从诗体诗律上进行界定，当然也应包括中两联对仗。

感谢金先生莅临回贴。

大眼怪

如观 发表于 2019-7-23 13:56
尔等奸逆、顽劣阻碍正知正见传播，不知自醒、罪业深重，度脱无期、自会败亡，还能劳如观亲自动手？

...

乌贼，你太肤浅，论格律你是不够格的。什么失替拗救，本身就是个笑话。下次别背对着人亮屏。

如观

大眼怪 发表于 2019-7-24 09:03
乌贼，你太肤浅，论格律你是不够格的。什么失替拗救，本身就是个笑话。下次别背对着人亮屏。 ...

尔顽劣、莽愚，又无恭敬之心，故而难以参悟。

于尔而言，智慧开启非一世、一劫之功，莫旧业未消，又添新业。

嗔心过重，难以调伏，故而难以教化，还不退下？